Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А35-7841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-7841/2018
15 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 08.07.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» к

Обществу с ограниченной ответственностью «АМПЕР»

о признании договора заключенным, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по пост. доверенности от 09.01.2018; Авхутский Е.Ю. – по пост. доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 28.05.2019.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМПЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2016 №25/04 в размере 1372891 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26729 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование уточненных требований истец ссылался на доказанность возникновения задолженности у ответчика из договора факта неполной оплаты за поставленные товары, а также за выполненные работы, оказанные услуги, что дополнительно подтверждается актами сверок.

Ответчик в письменных отзывах уточненные требования отклонил, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности, отсутствие доказательств оказания услуг, выполнения работ, а также на наличие на складе истца имущества ответчика. Ответчик заявил встречные требования, с учетом их уточнения, о признании заключенным 26.04.2018 договора поставки в отношении указанного имущества, а также о взыскании с истца 1260946 руб. 04 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что товар у ответчика не заказывал и не приобретал, товар был помещен на склад истца по иным основаниям (для оказания услуг по перемотке кабельной продукции по инициативе ООО СМУ «Телеком») и может быть забран ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «АМПЕР», (юридический адрес – 305022, <...>, литер В24, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (юридический адрес – 305000, <...>, помещение Х, офис 1, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.03.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «АМПЕР» и ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» был заключен договор поставки № 25/04 от 25.04.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора сроки, условия оплаты поставки товара стороны договорились регулировать отдельно путем подписания спецификации.

Так, по Спецификации №1 от 25.04.2016, был поставлен товар на общую стоимость 4726662, 10 руб. с условием оплаты товара в следующем порядке: 50% от суммы составляет предоплата, 50% - по факту поставки товара. Поставка товара - в течение 30 дней с момента поступления предоплаты. В соответствии со Спецификацией №2 от 12.04.2017 общая стоимость товара составила 496140 руб., оплата товара в течение 30 дней после поставки товара, поставка товара в течение 15 дней со дня подписания Спецификации.

Однако, ООО Строительно-монтажное управление «Телеком» не произвело оплату поставленного товара в полном объеме. Так в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.03.2018 у ООО «СМУ «Телеком» в пользу ООО «АМПЕР» имелась задолженность в размере 1372891,25 руб.

20.08.2018 ООО «Ампер» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность не была погашена ООО «СМУ «Телеком».

Полагая, что его права нарушены, ООО «Ампер» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ «Телеком» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2016 №25/04 в размере 1372891 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26729 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела, 27.02.2019, ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «АМПЕР» о признании договора поставки кабельной продукции в адрес ООО «Ампер» от 26.04.2018 на сумму 1260946,04 руб. заключенным; о признании договора поставки кабельной продукции в адрес ООО «Ампер» от 26.04.2018 на сумму 1260946,04 руб. исполненным со стороны ООО СМУ «Телеком»; взыскании с ООО «Ампер» задолженности в сумме 1260946,04 руб. по договору поставки от 26.04.2018; о признании акта сверки от 31.12.2017 фиктивным, недействительным; о взыскании с ООО «Ампер» суммы неосновательного обогащения в размере 3100000 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, 09.04.2019 ответчик встречные требования уточнил, оставив только требования о признании договора поставки кабельной продукции в адрес ООО «Ампер» от 26.04.2018 на сумму 1260946,04 руб. заключенным и взыскании с ООО «Ампер» задолженности в сумме 1260946,04 руб. по договору поставки от 26.04.2018 (т.4, л.д.17-21).

Определением от 09.04.2019 уточненное встречное исковое заявление принято к производству, ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины 25609 руб. Встречный иск рассматривается совместно с первоначальным.

Арбитражный суд требования ООО «АМПЕР» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО СМУ «Телеком» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.04.2016 между ООО «Ампер» и ООО СМУ «Телеком» был заключен договор поставки № 25/04 (т.1 л.д 8-9). Заключение данного договора ответчик не оспаривает.

Как указывает в своем заявлении ООО «Ампер», свою часть обязательств поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д.82-84, 103-126; т.2, л.д.43-150; т.3, л.д.1-58). Поставленные ООО «Ампер» товары получались должностными лицами ООО СМУ «Телеком» на основании выданных ООО СМУ «Телеком» доверенностей на получением от ООО «Ампер» товарно-материальных ценностей (т.3, л.д.59-88). Поскольку ассортимент поставляемых товаров был обширным, отсутствие в доверенностях конкретных наименований получаемых товарно-материальных ценностей не является недостатком, влекущим недействительность доверенностей. В связи с этим суд отклоняет ссылки ответчика на недоказанность получения ответчиком спорного товара.

ООО СМУ «Телеком», получив товар, произвело его частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.129-156), приходно-кассовым ордером « 1 от 04.05.2016 (т.1, л.д.128) и актом взаимозачета № 00000001 от 30.03.2018 (т.1, л.д.127). Вместе с тем, товары, поставленные на сумму 1288991,25 руб., оплачены ответчиком не были, что подтверждается перечисленными выше имеющимися в деле доказательствами, а также дополнительно – следующими УПД (счетами-фактурами):

счет-фактура№564 от 09.11.2017 на общую сумму 241381 руб. (неоплаченный остаток – 233270,05 р.);

счет-фактура №574 от 13.11.2017 на общую сумму 67490 руб.;

счет-фактура №587 от 16.11.2017 на общую сумму 27500 руб.;

счет-фактура №588 от 17.11.2017 на общую сумму 7400 руб.;

счет-фактура №593 от 20.11.2017 на общую сумму 212054 руб.;

счет-фактура №599 от 22.11.2017 на общую сумму 14300 руб.;

счет-фактура №608 от 27.11.2017 на общую сумму 229706,50 руб.;

счет-фактура №610 от 28.11.2017 на общую сумму 22200 руб.;

счет-фактура №621 от 30.11.2017 на общую сумму 57202,50 руб.;

счет-фактура №640 от 07.12.2017 на общую сумму 2213,40 руб.;

счет-фактура №645 от 08.12.2017 на общую сумму 174636,90 руб.;

счет-фактура №652 от 12.12.2017 на общую сумму 131686 руб.;

счет-фактура №658 от 15.12.2017 на общую сумму 106859 руб.;

счет-фактура №00000078 от 20.02.2018 на общую сумму 2472 руб.,

всего на общую сумму 1297101,30 руб.

Ответа на направленную в адрес ООО СМУ «Телеком» претензию не последовало, до настоящего времени задолженность в указанной сумме не погашена.

Подлинные УПД (счета-фактуры) обозревались судом в ходе рассмотрения спора и соответствуют имеющимся в деле копиям. Ссылки ответчика на несоответствия порядка нумерации отдельных УПД отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отраженные в них сведения; передача и получение товара не опровергнуты ответчиком.

Также ООО «АМПЕР» были оказаны ООО «СМУ «Телеком» услуги на общую сумму 83900 руб.:

- по доставке стоек с 09.11.2017 по 10.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №570 от 10.11.2017 на общую сумму 35300 руб. (т.1, л.д.124);

- по доставке стоек от 17.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №591 от 17.11.2017 на общую сумму 22700 руб. (т.1, л.д.125);

- по доставке стоек с 28.11.2017 по 29.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №620 от 30.11.2017 на общую сумму 25900 руб. (т.1, л.д.126).

В отношении оказанных услуг в ходе рассмотрения спора ответчик также оспаривал их получение, ссылаясь на отсутствие актов приема-передачи услуг, товарно-транспортных накладных.

Указанные услуги были приняты ООО СМУ «Телеком», что подтверждается подписями должностного лица (начальника МТО ФИО3) и печатью ООО СМУ «Телеком» на экземплярах УПД. При этом полномочия должностных лиц ООО СМУ «Телеком» явствовали из обстановки, в связи с чем ссылки ответчика на то, что принимать опоры и их установку могли только начальник участка и мастер, отклоняются судом.

Арбитражный суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что оказанные услуги не имеют надлежащего документального оформления, а именно условия оплаты доставки и оказания услуг не отражены договоре поставки, либо для их оказания не заключены отдельные договоры.

Как следует из материалов дела, письменные отдельные договоры между ООО «АМПЕР» и ООО «СМУ «Телеком» на оказание вышеуказанных услуг не заключалось, однако из договора № 25/04 от 25.04.2016, в рамках которого поставлялись крупногабаритные стойки, в отношении которых истцом были выставлены УПД (счета-фактуры), подписанные ответчиком, не следует, что доставка товара до покупателя входит в цену товара либо что поставщик обязался доставить товар до покупателя за свой счет. То обстоятельство, что в договоре оказанные услуги не отражены, не может являться основанием для оказания данных услуг со стороны истца на безвозмездной основе.

Следовательно, указанные услуги являлись возмездными, их стоимость не входила в цену поставляемых в рамках договора № 25/04 от 25.04.2016 товаров, указанные услуги были получены ответчиком от истца, но истцу не оплачены. В силу этого у ответчика имеется задолженность перед истцом также и по оплате вышеуказанных услуг в сумме 83900 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из актов сверки расчетов, стоимость указанных услуг была учтена в актах сверки от 31.12.2017 (т.1, л.д.13) и от 31.03.2018 (т.1, л.д.101-102) и признавалась ответчиком, ранее ответчиком задолженность по указанным услугам не оспаривалась; при этом, факт получения услуг ответчиком подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что акты сверки от 31.12.2017 и от 31.03.2018 подписаны ФИО4, не имевшим на тот момент полномочий для его подписания (со ссылкой на решение № 2 от 27.12.2017, т.2, л.д.5) опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым изменение руководителя зарегистрировано с 09.01.2018, то есть ФИО4 утратил полномочия только с 09.01.2018, при этом с 18.03.2018 ФИО4 вновь был зарегистрирован в качестве лица, действующего от имени ООО СМУ «Телеком» без доверенности. Таким образом, ФИО4 обладал соответствующими полномочиями на момент подписания и акта сверки от 31.12.2017, и акта сверки от 31.03.2018. В связи с этим данные акты сверки признаются судом надлежаще оформленными и достоверными доказательствами.

Таким образом, требование ООО «АМПЕР» о взыскании наряду с задолженностью за поставленный товар также стоимости оказанных услуг на сумму 83900 руб. суд считает обоснованным и доказанным.

При этом последующие ссылки ответчика на отсутствие надлежащего оформления оказанных услуг по доставке и установке стоек, на отдельные недочеты в оформлении УПД (счетов-фактур) расходятся с ранее отраженными в актах сверки расчетов (т.1 л.д.13, 101-102) сведениями, согласно которым задолженность по указанным услугам ответчиком не оспаривалась и признавалась, и свидетельствуют о несоответствии вышеуказанных действий ответчика общим требованиям п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ о добросовестности, и признаваемому Конституцией Российской Федерации (статья 15) международному общеправовому принципу «эстоппель» (estoppel), предусматривающему, что сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

В отношении встречных исковых требований арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что ООО СМУ «Телеком» в адрес ООО «Ампер» была поставлена кабельная продукция на общую сумму 1260946,04 руб. с целью проведения взаимозачетов, которая находится на складе истца. Часть продукции была принята истцом, расчет по ней был произведен взаимозачетом от 30.03.2018 на 56935,85 р. По мнению ответчика, истец не принимал мер по возвращению оставшейся продукции ответчику и удерживает товар, что свидетельствует о принятии товара истцом и о его намерении обратить данную продукцию в свою собственность.

В порядке встречных требований ответчик просил признать заключенным между ним и истцом договор поставки кабельной продукции от 26.04.2018 на сумму 1260946,04 р., и взыскать задолженность в указанной сумме по этому договору с истца в пользу ответчика.

В материалы дела ответчиком в обоснование встречных требований представлены: письмо ООО «Ампер» от 07.12.2018 об оплате счета №750 от 06.12.2018г. на сумму 115000 руб. за услуги по использованию устройства по перемотке кабеля и хранения продукции; счет №750 от 06.12.2018 на сумму 115000 руб.; письмо №28/12/18 от 18.12.2018 г. в адрес ООО «Ампер» о возврате имущества; справка о составе кабеля и материале в, находящихся в ООО «Ампер»; письмо №1/1/19 от 08 января 2019 г. в адрес ООО «Ампер»; акт сверки на сумму 4360946,04 между ООО СМУ «Телеком» и ООО «Ампер»; товарная накладная №1 от 08.01.2019.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца (т.3, л.д.141-144, т.4, л.д.12-14, 34-35), истец отношения поставки в отношении спорных товаров на сумму 1260946,04 р. отрицал; пояснил, что часть продукции была приобретена в результате разовой сделки купли-продажи и оплачена актом взаимозачета от 30.03.2018 на сумму 56935,85 р., в отношении оставшейся спорной кабельной продукции ответчика никакие договоры поставки не заключались и не подписывались; в марте 2018 года кабельная продукция, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление «Телеком», была предоставлена на склад ООО «Ампер» для перемотки по инициативе ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком», данные услуги истцом ответчику были оказаны, в связи с чем был выставлен счет № 750 от 06.12.2018 на сумму 15000 р. Отдельного договора оказания услуг для данных действий между сторонами не заключалось. Указанная продукция (за исключением приобретенной по товарной накладной № 2 от 30.03.2018) не была принята на баланс ООО «АМПЕР», а продолжила находиться на территории ООО «АМПЕР».

О необходимости забрать продукцию и оплатить услуги по перемотке ООО «Ампер» сообщило ООО «Строительно - монтажное управление «Телеком» в письме от 07.12.2018.

При этом суд принимает во внимание, что указанная кабельная продукция не относится к договору поставки от 25.04.2016, задолженность по которому является предметом спора по первоначальному иску.

Согласно пояснениям ООО «Ампер», истец не имел намерения обратить спорные товары в свою собственность, в том числе – путем взаимозачета, и не препятствует возможности ответчика забрать спорный товар ответчика со своего склада, однако настаивает на оплате задолженности ООО СМУ «Телеком» за оказанные услуги перемотки и хранения.

По результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ООО СМУ «Телеком» не представлено достаточных доказательств наличия между ООО «Ампер» и ООО СМУ «Телеком» правоотношений по поставке товара и, следовательно, задолженности или неосновательного обогащения ООО «Ампер» в указанных размерах.

Ввиду отсутствия заключенного договора поставки в отношении спорного товара, оспаривания истцом приведенных ответчиком оснований, каких-либо отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательств возникновения между сторонами отношений по поставке товара истцом не представлено. Товарная накладная № 1 от 08.01.2019 на передачу товара (т.3, л.д.116-117), на которую ссылается ответчик, не была принята и подписана ответчиком; она составлена в период спора в суде в рамках настоящего дела как искусственное доказательство наличия оснований встречных требований. Аналогичным образом, не был согласован и подписан истцом и предлагаемый ответчиком проект акта сверки (т.3, л.д.115). С учетом этого, ООО СМУ «Телеком» основывает свои требования лишь на односторонних документах, которые не были признаны и подписаны другой стороной – ООО «Ампер».

Иных исчерпывающих документальных доказательств в обоснование встречного искового заявления истцом не представлено.

Ссылки ответчика на принятие части товара и взаимозачет на сумму 56935,85 р. не могут быть расценены как доказательство того, что вся остальная кабельная продукция заказывалась и приобреталась истцом и не была им оплачена; сумма зачета была учтена истцом при расчете задолженности, долг был уменьшен на эту сумму. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства ведения сторонами переговоров по поставке спорной кабельной продукции, согласования ее ассортимента и цены. Истец уведомлял ответчика о необходимости забрать товар со склада. Уведомления об удержании товара в качестве обеспечительной меры, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, истец в адрес ответчика не направлял.

С учетом отсутствия доказанности встречной поставки, являющейся предметом встречного иска, правоотношения сторон по поводу задолженности за услуги перемотки и хранения указанной во встречном иске кабельной продукции ответчика, а также возможные споры относительно правомерности возврата и удержания данной кабельной продукции не имеют отношения к рассматриваемому спору и должны являться предметом самостоятельного иска той или иной стороны. В случае, если ответчик полагает, что истец неправомерно удерживает товар, он может обратиться с отдельным иском о защите своих прав, однако это не относится к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд исходит из того, что истцом доказаны предъявленные им исковые требования, в силу чего заявленная по первоначальному исковому заявлению ООО «Ампер» к взысканию сумма задолженности по договору поставки от 25.04.2016 №25/04 в размере 1372891 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылался в встречном иске, не доказаны истцом и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в силу чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного требования ответчика – о признании заключенным договора поставки от 26.04.2018 на сумму 1260946,04 р. и вытекающего из него требования о взыскании задолженности в этой сумме, в связи с чем встречные требования отклоняются судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2018;копия акта приемки выполненных работ от 11.09.2018, копию платежного поручения от 12.09.2018 №593 на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения доверитель поручает и оплачивает, а Адвокат Авхутский Евгений Юрьевич (рег№ 46/872) принимает на себя об оказании юридической помощи ООО «Ампер» по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Строительно - монтажное управление «Телеком» задолженности по договору поставки от 25.04.2016 №25/04 в размере 1372891 руб. 25 коп.

В соответствии с п.3.1 соглашения размер вознаграждения за услуги, оказываемые Адвокатом, составил 3000 рублей.

По результатам исполнения указанного соглашения был составлен Акт приемки выполненных работ от 11.09.2018, в соответствии с которым Адвокат выполнил, а доверитель принял следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Строительно - монтажное управление «Телеком» задолженности по договору поставки от 25.04.2016 №25/04 в размере 1372891 руб. 25 коп.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 3000 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подготовленное для Общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» было направлено в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу №А35-7841/2018.

Судом принято во внимание, что общая стоимость составления искового заявления, не превышает установленные в Курской области минимальные ставки вознаграждения для оказания такого рода услуги.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. У суда отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерным. Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств их чрезмерности и необоснованности в суд не представил, данные расходы не опроверг.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2018 и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» к ООО «Строительно - монтажное управление «Телеком» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначального иска истца, понесенные истцом на оплату госпошлины расходы в сумме 26729 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При принятии встречного искового заявления ООО «Строительно - монтажное управление «Телеком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строительно - монтажное управление «Телеком» в доход федерального бюджета. Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, госпошлина в сумме 25609 руб. 00 коп., в отношении которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (юридический адрес – 305000, <...>, помещение Х, офис 1, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.03.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (юридический адрес – 305022, <...>, литер В24, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №25/04 от 25.04.2016, а также за оплату оказанных услуг в размере 1372891 руб. 25 коп.,

расходы по оплате госпошлины в размере 26729 руб. 00 коп.,

а также судебные расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМПЕР» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (юридический адрес – 305000, <...>, помещение Х, офис 1, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.03.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25609 руб. 00 коп. госпошлины по встречным исковым требованиям.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь