Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А27-9839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-9839/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 декабря 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2023 №01/02/2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 927 748 руб.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Талтэк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Талтэк Транс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса» (далее - ООО ТД «Угли Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» (далее - ООО «ИнтерТЭК») о взыскании 927 748 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № ТД/09/21 от 02.04.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов перевозчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее - МУП «МТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (далее - ООО «УТС»); акционерное общество «Талтэк» (далее - АО «Талтэк»); акционерное общество «Талтэк Транс» (далее - АО «Талтэк Транс»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к нему, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика в сверхнормативном простое отсутствует ввиду прибытия смерзшегося груза, так как истец при поставке угля в январе-феврале 2023 года не принял достаточных мер против смерзаемости угля исходя из погодных условий. В ходе поставок угля между руководителем ООО «ИнтерТЭК» и руководителем ООО ТД «Угли Кузбасса» велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что истцу было известно о поступающем угле в смерзшемся состоянии. Кроме того, истец при осуществлении поставки не предоставил ответчику сертификаты качества угля. Письмом от 03.03.2023 ответчик просил истца направить своего представителя для подписания акта. Поставка угля в смерзшемся состоянии не является основанием для составления перевозчиком акта общей формы. ООО «ИнтерТЭК» просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 597 600 руб. (800 руб. в сутки), поскольку начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость самого угля. Снижение должно быть применено и к сумме, которую истец зачел в одностороннем порядке.

От ООО «УТС» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что при открытии нижних люков вагонов уголь не высыпался, так как был заморожен. Разгрузка угля производилась бригадой рабочих ручным способом, в связи с чем был нарушен срок разгрузки вагонов. Взятые и направленные на лабораторные исследования пробы угля показали повышенный процент влажности, однако, истец не принял мер по недопущению смерзаемости угля. От ООО «ИнтерТЭК» был направлен представитель АО «Талтэк», который присутствовал при разгрузке угля, однако, от подписи акт от 28.02.2023 отказался.

Согласно отзыву АО «Талтэк» указывает, что грузоотправителем были проведены все необходимые меры, направленные против смерзаемости груза в соответствии с согласованными между грузоотправителем и грузополучателем мерами профилактики. Акты ООО «УТС» не подтверждают факт прибытия смерзшегося угля, так как такие акты составлены не в момент приемки, а по итогам двух месяцев, в актах не указаны номера вагонов, представитель АО «Талтэк» для приемки угля не вызывался. Ответчиком не доказано, что в лабораторию был доставлен именно спорный уголь.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором указано, что рассматриваемый спор не затрагивает интересы ОАО «РЖД». Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии со стороны ОАО «РЖД» нарушений, ставших причиной задержки вагонов на путях необщего пользования.

Иные третьи лица отзыв не представили.

Возражая относительно доводов ответчика и ООО «УТС», истец указывает, что о проведении грузоотправителем профилактических мер против смерзаемости угля свидетельствуют соответствующие отметки в железнодорожных накладных, кроме того, ответчик в нарушение условий пункта 2.3. договора не направлял истцу претензии относительно качества товара (качество подтверждается сертификатами качества). Грузополучателем не был представлен акт общей формы, подтверждающий прибытие груза в смерзшемся состоянии. При этом акты, составленные ООО «УТС», а также протоколы лабораторных исследований не содержат номеров вагонов и железнодорожных накладных; акты составлены по истечении продолжительного времени после прибытия вагонов и без участия представителей поставщика/грузоотправителя. Письмо истцу от 03.03.2023 не является надлежащим доказательством вызова представителя для приемки, так как направлено на несогласованный в договоре адрес электронной почты лицу, не имеющему права на осуществление юридически значимых действий от имени истца. Представленная ответчиком переписка посредством мессенджера WhatsApp не позволяет установить, какое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, она должна подтвердить или опровергнуть; кроме того, переписка содержит запрос ответчика на поставку новой партии угля, несмотря на сложности с разгрузкой первой партии; переписка не содержит претензий, извещений, уведомлений. Также недопустимым доказательством является видеосъемка, так как не содержит информации о разгружаемом угле и дате разгрузки, кроме того, такой способ фиксации нарушений стороны в договоре не согласовывали. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, так как в договорных отношениях между истцом и его контрагентами размер штрафа предусмотрен в большем размере, в связи с чем возможный размер убытков истца превышает размер заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «УТС» поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ООО «Промышленная Компания Кузбасса» поступили истребованные судом доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО ТД «Угли Кузбасса» (поставщик) и ООО «ИнтерТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № ТД/09/21 от 02.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю угольную продукцию (далее - товар) по цене, качеству и количеству в срок согласно приложениям (спецификациям) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2.-1.3. договора предмет договора считается согласованным с момента подписания сторонами спецификации. В спецификации стороны устанавливают: наименование товара, ассортимент (марку) товара, периоды поставки и объём поставки (график поставки), цену на отгружаемый товар. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 20-ти дней до начала периода поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар по согласованию с покупателем поставляется в адрес получателя, указанного в спецификации.

Товар, поставляемый по договору, отгружается отдельными партиями в полувагонах, если в спецификации не указанно иное. Отгрузка товара может осуществляться поставщиком за счет покупателя, при условии предварительной оплаты такой отгрузки (пункт 4.1. договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления согласно дате календарного штемпеля отправления в железнодорожной квитанции (квитанции на перевозку грузов групповой отправкой). Право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара, переходят к Покупателю с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно пункту 4.6. договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке, согласно данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при невозможности получения указанных данных, согласно штемпелям, в «железнодорожных транспортных накладных». В случае нарушения покупателем нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, определяемого согласно условиям договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель на основании счета поставщика обязуется уплатить поставщику штраф в размере 2 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В рамках договора сторонами были подписаны спецификации на поставку в январе-феврале 2023 года угля марки ДР (калорийность 4800-5000 ккал/кг) железнодорожным транспортом № 03 от 28.12.2022, № 01 от 01.01.2023, № 02 от 01.02.2023. Грузополучателем указано МУП «МТСК» для ООО «УТС».

Во исполнение обязательств по договору ООО ТД «Угли Кузбасса» 25.01.2023 и 12.02.2023 была организована отгрузка угля железнодорожным транспортом.

Однако при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов перевозчику.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов истец на основании пункта 4.6. договора начислил ответчику штраф и направил претензию № 67 от 22.03.2023 с требованием о его уплате.

В ответ на претензию ООО «ИнтерТЭК» сообщило об ошибке в расчете в части применения размера штрафа за 1 сутки и прибытии угля в смерзшемся состоянии.

28.03.2023 ООО ТД «Угли Кузбасса» направило в адрес ООО «ИнтерТЭК» заявление о зачете встречных требований, согласно которому прекращается зачетом обязательство ответчика об уплате 716 092 руб. штрафа в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности в указанной сумме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленный штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6. договора стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан сторонами, соответственно, ответчик согласился с вышеуказанными условиями договора.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Таким образом, заключив договор на указанных выше условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается. Ответчиком не оспаривается и расчет истца в части определения периода простоя (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, позволивших освободить ответчика от ответственности.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в сверхнормативном простое по причине прибытия груза в смерзшемся состоянии, что повлияло на срок разгрузки вагонов. Указанный довод поддержан ООО «УТС».

Истец и АО «Талтэк» возражают относительно указанного довода.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства в обоснование прибытия груза в смерзшемся состоянии, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику был поставлен уголь марки ДР.

Приказом МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц «Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте» (далее - Правила № 20Ц) уголь отнесен к категории смерзающихся грузов.

Согласно пункту 1.1. Правил № 20Ц к смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам вагона.

Профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов (пункт 1.2. Правил №20 Ц).

Согласно пункту 2.3. Правил № 20Ц профилактические меры против смерзания перевозимых грузов, отправляемых с железных дорог Урала, Сибири, Дальнего Востока, применяются в период с 1 октября по 15 апреля.

К числу профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания (далее - профилактические меры), относятся: предварительное просушивание грузов до безопасной в отношении смерзания влажности; промораживание грузов до их погрузки; равномерное обрызгивание грузов, а также пола и стенок полувагонов и платформ каменноугольными и минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогрином и северином, раствором хлористого кальция; пересыпка груза сухими древесными опилками; оборудование пола и стен вагона полимерными, ткаными и неткаными материалами (пункт 3.1. Правил № 20Ц).

В соответствии с пунктом 3.6. Правил № 20Ц применение конкретных профилактических средств против смерзания груза (примесей, добавок, веществ, покрытий) производится грузоотправителем в зависимости от рода груза, технологии выгрузки и последующего использования или переработки груза потребителем. При этом выбранные к применению средства профилактики не должны отрицательно влиять на окружающую природную среду, подвижной состав, а также на качество и свойства перевозимого груза, установленные в соответствующих нормативных документах на продукцию. Выбранные грузоотправителем с учетом температуры как в местах погрузки и выгрузки, так и на протяжении маршрута следования груза профилактические средства согласовываются грузоотправителем с грузополучателем. Не допускается применение солей (хлоридов натрия, калия и др.), обладающих коррозионными свойствами и отрицательно влияющих на состояние подвижного состава, контейнеров и железнодорожного пути, а также негативно влияющих на окружающую природную среду.

Грузоотправитель при предъявлении к перевозке смерзающегося груза указывает в накладной, согласно правилам заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» процент влажности груза и меры, принятые для предохранения его от смерзания, например: «Груз проморожен», «обработано хлористым кальцием в колич. ..%», «Обмаслено в колич. ...%», «Переложено послойно древесными опилками» (пункт 4.1. Правил № 20Ц).

Согласно пункту 4.2. Правил № 20Ц перевозчик принимает смерзающиеся грузы без применения профилактических мер, в том числе в связи со складывающимися климатическими условиями, только при наличии у грузоотправителя письменного согласия грузополучателя на прием смерзающегося груза, перевозимого без применения профилактических мер.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил № 20Ц в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Как следует из материалов дела, между АО «Талтэк», выступавшим в рамках цепочки поставки спорного угля грузоотправителем, и МУП «МТСК», выступавшим грузополучателем, были согласованы следующие меры профилактики против смерзания угля в ж/д вагонах при отгрузке в зимний период с 01.10.2022 по 15.04.2023: очистка вагонов от снега, льда и ранее перевозимых грузов (период - постоянно, при наличии, температурные условия окружающей среды - любые); обработка вагонов профилактической жидкостью «АОС» (с 01.10.2022 по 15.04.2023, температурные условия окружающей среды - любые); предварительное промораживание угля (с 01.10.2022 по 15.04.2023, от -10°С и ниже); перемешивание влажного угля с сухим (с 01.10.2022 по 15.04.2023, от -10°С и выше).

Согласование указанных мер соответствует порядку, установленному в пунктах 1.2., 3.1., 3.6. Правил № 20Ц.

Иные меры между истцом, ответчиком и третьими лицами согласованы не были.

Следовательно, контрагенты сторон признали указанные меры профилактики достаточными для рассматриваемой поставки.

Из представленных истцом и АО «Талтэк» сертификатов качества угля следует, что первая партия угля, отгруженная 25.01.2023, имела показатель влажности 11,8%; вторая партия угля, отгруженная 12.02.2023 - 10%. При этом в договоре и спецификациях сторонами не был определен такой показатель качества угля, как влажность.

Температура воздуха в п. Ерунаково Новокузнецкого района Кемеровской области (станция отправления) 25.01.2023 составляла от -7,6°С до -10,2°С, 12.02.2023 составляла от -9,9°С до - 29,5°С (согласно ответу Кемеровского ЦГМС).

Согласно ответу ООО «Промышленная Компания Кузбасса», разработавшему и производящему антигололедный и обеспыливающий состав АОС, с приложением руководства по применению состава АОС, при перевозке угля железнодорожным транспортом в зимний период при температуре от -7,6°С до -29,5°С для угля с влажностью 10-11% рекомендуется проводить обработку стенок и дна полувагона 12-15 кг состава АОС.

Как следует из представленных железнодорожных накладных № ЭБ811864, № ЭВ744215, № ЭВ744210, в соответствии с пунктом 4.1. Правил №20Ц в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» АО «Талтэк» указало на принятие таких профилактических мер, как промораживание угля и обработку вагонов профилактической жидкостью АОС в количестве 20 кг на 1 вагон, т.е. в количестве, достаточном в соответствии с руководством по применению состава АОС.

С учетом пунктов 4.1., 4.2. Правил № 20Ц и представленных железнодорожных накладных суд приходит к выводу о том, что перевозчик принял к перевозке груз с применением профилактических мер против его смерзаемости.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о принятии поставщиком и грузоотправителем мер, необходимых для погрузки угля насыпью с учетом погодных условий в соответствии с установленными требованиями к перевозке смерзающихся грузов и отвечающих согласованным с грузополучателем (МУП «МТСК») профилактическим мерам при перевозке соответствующих грузов, что указывает на надлежащее исполнение поставщиком обязанностей по договору поставки угля.

Согласно пункту 4.4. Правил № 20Ц в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Таким образом, в случае, если перевозчик принял к перевозке спорный уголь без применения профилактических мер, и грузополучатель не давал согласия на прием такого груза до его отправки, доказательством прибытия груза в смерзшемся состоянии является акт общей формы. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Между тем, ответчиком либо ООО «УТС»/МУП «МТСК» не представлены акты общей формы либо доказательства обращения к перевозчику с требованием о составлении таких актов.

В свою очередь, представленные ответчиком и ООО «УТС» документы в обоснование непринятия поставщиком/грузоотправителем профилактических мер против смерзаемости угля, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств неисполнения поставщиком обязательств по принятию профилактических мер против смерзаемости угля представлены акты осмотра вагонов с углем от 31.01.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, видеозапись осмотра и протоколы испытаний угля.

Акты от 31.01.2023 и 01.03.2023 подписаны представителями МУП «МТСК», ООО «УТС» (т.е. представителями грузополучателя) и ИП ФИО4 (подрядчика, осуществлявшего выгрузку вагонов); акт от 28.02.2023 - представителями МУП «МТСК», ООО «УТС». Все указанные акты не содержат подписей представителей поставщика ООО ТД «Угли Кузбасса» и/или фактического грузоотправителя АО «Талтэк». В акте от 28.02.2023 указано, что представитель АО «Талтэк» от подписи отказался.

Так, в силу условий пунктов 2.2., 2.3. договора поставки № ТД/09/21 от 02.04.2021 приемка товара по качеству и/или количеству производится в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года и от 15 июля 1965 года с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 года и другими нормативными актами в месте поставки. При несоблюдении требований указанных Инструкций поставщик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или поставкой некачественного товара. В случае недостачи товара или его несоответствия качеству, покупатель/грузополучатель, указанный покупателем в заявке (ах), оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в течение 5 дней направляет ее поставщику/грузоотправителю/иному 3-му лицу, указанному поставщиком, с приложением документов, предусмотренных упомянутыми Инструкциями.

Согласно имеющимся материалам дела, ООО «ИнтерТЭК» письмом № 45 от 28.02.2023 просило ООО «УТС» согласовать в эту же дату (28.02.2023) участие в приемке представителей АО «Талтэк», ООО «ИнтерТЭК» и ООО «УТС».

Однако ответчиком либо третьими лицами (ООО «УТС», МУП «МТСК») не представлены доказательства направления непосредственно грузоотправителю АО «Талтэк» или истцу письма с просьбой направить представителя для совместной приемки. Из отзыва АО «Талтэк» следует, что грузоотправитель не получал каких-либо писем/уведомлений.

При этом представленная ответчиком переписка посредством мессенджера WhatsApp (истец допускает возможность наличия такой переписки, однако, у истца данная переписка не сохранилась) не может являться надлежащим доказательством извещения представителя АО «Талтэк», поскольку направление ответчику сообщения с указанием номера телефона и только имени (Владимир) без наличия предшествующих сообщений, из которых следовало бы обращение ответчика к истцу с просьбой предоставить контактные данные представителя АО «Талтэк», без доказательств дальнейшего извещения представителя АО «Талтэк» не свидетельствует о принятии ответчиком мер для вызова представителя грузоотправителя.

При этом из представленного акта от 28.02.2023 неясно, подпись «представитель грузоотправителя АО «Талтэк» от подписания акт отказался» составлена в присутствии такого представителя либо без представителя.

Более того, из переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что ответчик просил истца поставить следующую партию товара; при этом в переписке ответчик не просил истца согласовать иной нормативный период выгрузки угля либо размер штрафа за нарушение такого срока.

Далее ответчиком была представлена переписка по электронной почте с бухгалтером истца. Вопреки доводам истца, указанная переписка признается перепиской с надлежащим представителем истца, поскольку ранее с данным лицом велись переговоры по рассматриваемому договору.

Между тем, письмо с просьбой направить представителя поставщика ООО ТД «Угли Кузбасса» для подписания акта было направлено ответчиком лишь 03.03.2023 по электронной почте бухгалтеру истца, т.е. фактически уже после подписания всех представленных ответчиком актов. С учетом данного обстоятельства доводы сторон относительно полномочий лица, получившего от имени истца по электронной почте уведомление, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В целом вся представленная ответчиком переписка, не содержащая реальных претензий относительно качества товара, просьб о согласовании сторонами продления срока выгрузки вагонов и без дальнейшего направления истцу каких-либо письменных претензий, не является надлежащим доказательством для целей рассмотрения настоящего спора (т.е. для освобождения ответчика от ответственности).

Кроме того, суд принимает во внимание, что и представитель самого ООО «ИнтерТЭК» не принимал участия в приемке угля, что следует из представленных актов.

Оценивая акты осмотра вагонов с углем от 31.01.2023, 28.02.2023, 01.03.2023 с приложением видеозаписи, суд также учитывает, что акты от 31.01.2023 и от 01.03.2023 не содержат указаний номеров вагонов, в которых прибыл спорный уголь, в связи с чем такие акты не могут являться доказательствами прибытия угля в спорных вагонов в смерзшемся состоянии и, соответственно, непринятия поставщиком/грузополучателем мер профилактики против смерзаемости груза. В акте от 28.02.2023 указаны номера вагонов, штраф за сверхнормативный простой которых истцом не заявляется, в связи с чем такой акт не является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ).

Более того, согласно представленным железнодорожным накладным, спорные вагоны с углем были направлены в адрес грузополучателя 25.01.2023 в 11-24 ч., 12.02.2023 в 04-20 и 04-21 ч. по местному времени, прибыли на станцию назначения 25.01.2023 в 18-26 ч. и 12.02.2023 в 08-06 ч. по местному времени. Таким, образом, вагоны были в пути следования около 7 часов (25.01.2023) и 4 часов (12.02.2023).

Между тем, акты осмотра вагонов были составлены спустя длительное время после прибытия груза. С учетом непродолжительного времени нахождения груза в пути и составления актов по прошествии нескольких дней/месяцев после прибытия груза, ответчиком не доказано, что смерзание угля произошло именно во время нахождения угля в пути в связи с непринятием соответствующих мер профилактики.

С учетом вышеуказанных обстоятельств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины истца в сверхнормативном простое вагонов фотографии и видеозаписи, представленные ответчиком.

Также ссылка ответчика на то, что факт поставки смерзшегося угля можно доказать, помимо прочего, имеющимися в его распоряжении фотографиями/видеозаписями, прямо противоречит условиям договора и положениям Инструкции № П-7, согласно которым единственно возможным доказательством факта поставки некачественной угольной продукции является акт, подписанный покупателем и поставщиком.

Далее следует указать, что протоколы испытаний угля, представленные ООО «УТС», не принимаются судом в качестве доказательств прибытия угля в смерзшемся состоянии в спорных вагонах по тем же, ранее указанным основаниям (не содержат номеров вагонов, из которых были взяты пробы, составлены спустя длительное время после прибытия груза). Кроме того, ответчиком/грузополучателем не представлены акты отбора проб угля в соответствии с действующими ГОСТами; протоколы от 03.03.2023 и 16.03.2023 содержат указание на исследования угля, поставщиком которого является, в том числе, иное лицо - ООО ХК «СДС-Уголь», в связи с чем невозможно установить, какой именно уголь исследовался.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства приемки угля по качеству в соответствии с условиями пункта 2.2. договора; доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно качества товара в соответствии с условиями пункта 2.3. договора; как и не представлены доказательства поставки угля, не соответствующего условиям договора по качеству. В свою очередь, истцом представлены в материалы дела сертификаты относительно качества угля. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер по согласованию с истцом продления нормативных сроков нахождения поступивших вагонов под разгрузкой.

Кроме того, согласно пункту 3.8. Правил № 20Ц места общего и необщего пользования оборудуются сооружениями и устройствами, в том числе обеспечивающими восстановление сыпучести смерзшихся грузов, очистку, промывку вагонов после их выгрузки, а также сохранность вагонов. Восстановление сыпучести грузов механическим рыхлением, разогревом или другими способами, обеспечивающими выгрузку смерзшихся грузов, должны производиться в порядке, устанавливаемом грузополучателем и согласованном с перевозчиком, в котором указаны рабочие параметры и технология использования этих средств, правила техники безопасности и меры предохранения подвижного состава, контейнеров и железнодорожного пути от повреждений.

Таким образом, ответчик при установлении в договоре нормативного срока разгрузки вагонов должен был учитывать свои технологические возможности/возможности контрагентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны как сам факт смезрания угля по вине истца/его контрагентов, так и причинно-следственная связь между бездействием/действиями истца/его контрагентов и наступлением негативных последствий в виде поставки угля в смерзшемся состоянии.

Из представленных в материалы дела доказательств наличие вины истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате вагонов не следует. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013). Таким образом, несвоевременный возврат вагонов в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов).

С учетом изложенного, суд признает документально подтвержденными факт несвоевременного возврата порожних вагонов и неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Вопреки доводам истца, суд проверяет обоснованность (как по существу, так и в части применения статьи 333 ГК РФ) начисления истцом ответчику штрафа в размере до одностороннего зачета истцом взаимных требований (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив расчет штрафа на сумму 1 643 840 руб. (до одностороннего зачета), суд установил, что начальные и конечные даты и время простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля «прибытие на станцию назначения» и календарного штемпеля «дата приема к перевозке»). Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия о времени нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, период простоя и, соответственно, размер штрафа определены истцом верно. Сумма зачета в размере 716 092 руб. определена истцом верно и подтверждена ответчиком. После одностороннего зачета сумма штрафа составила 927 748 руб. Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 800 руб. в сутки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленный к взысканию штраф, исчисленный из расчета 2 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя одного вагона, неразумен, экономически не обоснован, не соответствует стоимости поставленному товару и компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчика нарушения срока выгрузки вагонов (не представлены претензии, выставленные в адрес истца его контрагентами), а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заслуживают внимание при снижении размера штрафа и доводы ответчика о том, что размер штрафа, установленный истцом, АО «Талтэк» и АО «Талтэк Транс» (3 500 руб.), не может безусловно свидетельствовать о соразмерности штрафа между сторонами в размере 2 200 руб., поскольку имеется взаимная связь истца и АО «Талтэк» (решение суда по делу №А27-6630/2018).

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки штрафа до 1 800 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя одного вагона.

Данный размер штрафа соответствует обычаям делового оборота, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Основания для снижения размера штрафа до 800 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя одного вагона судом не установлены (в том числе учитывая период сверхнормативного оборота вагонов), а ответчиком такие основания не приведены. Снижение штрафа до указанного ответчиком размера приведет к тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств будет более выгодным, чем надлежащее (т.е. не приведет к стимулированию ответчика исполнять обязательства надлежащим образом).

По расчету суда штраф за простой 747,2 часа 35 вагонов, указанных в расчете истца, составит 1 344 960 руб. (1 800 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя одного вагона). С учетом произведенного истцом зачета встречных требований, согласно которому прекращается зачетом обязательство ответчика об уплате 716 092 руб. штрафа в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности в указанной сумме, штраф за сверхнормативный простой спорных вагонов составит 628 868 руб. (1 344 960 руб. - 716 092 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично - в размере 628 868 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 555 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТЭК» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Угли Кузбасса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 628 868 руб. неустойки, 21 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич