Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-7293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-7293/2019
г. Барнаул
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белокуриха,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 70 963 343 руб. 71 коп. неустойки по контракту на выполнение работ №59 от 30.10.2015, в том числе 69 425 137 руб. 46 коп. пени и 1 538 206 руб. 25 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

администрации города Белокуриха Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 24 569 277 руб. 09 коп. неустойки по контракту на выполнение работ № 59 от 30.10.2015 (далее - контракт), в том числе 23 141 712 руб. 48 коп. пени и 1 538 206 руб. 25коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному окончанию работ и предоставления банковской гарантии.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на изменения истцом объемов работ; наличие просрочки кредитора в передаче рабочей документации в срок предусмотренный мировым соглашением, утвержденным судом 15.06.2017 в рамках дела А03-5429/2017; наличие неопределенности в сроке необходимой банковской гарантии, в связи с заключением мирового соглашения и использование истцом не верной ставки при расчете размера неустойки, поскольку, по мнению истца, необходимо применять ставку, действующую на дату принятия решения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по электроснабжению объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха-2» в соответствии с проектно-сметной документацией и приложением № 1 в срок, установленный контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 контракта, работы должны быть выполнены в течение 15 месяцев со дня подписания контракта, соответственно до 30.01.2017. Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 по делу № А03-5429/2017 (далее – мировое соглашение), срок выполнения работ был увеличен до 01.12.2017, при условии предоставления истцом рабочей документации, снаряженной штампом «В производство работ» в адрес ответчика, в срок до 01.08.2017 (том 1 л.д. 67). Таким образом, срок выполнения работ после передачи заказчиком рабочей документации составил 4 месяца.

В силу положений пунктов 6.1 контракта одним из способов обеспечения исполнения контракта являлась банковская гарантия, которая и была избрана ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 307 641 250 руб. (100 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в контракте.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрены неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в размере 0,5% от цены контракта, что составило 1 538 206 руб. 25 коп.

Во исполнение условий контракта ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 29.10.2015 сроком до 31.03.2017 на сумму 307 641 250 руб. Дополнениями от 01.04.2017 и 31.10.2017 ответчик продлил срок банковской гарантии до 01.01.2018 (том 2 л.д. 46-49).

Во исполнение условий контракта и утвержденного судом мирового соглашения истец осуществлял передачу рабочей документации, а ответчик выполнял работы.

В то же время, истцом был нарушен срок передачи рабочей документации, снаряженной штампом «В производство работ» установленный мировым соглашением (до 01.12.2017). Окончательно данная документация была передана 19.12.2017 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика на акте передачи рабочей документации (том 2 л.д. 120-121).

Ответчиком, работы были сданы в следующие сроки:

01.06.2018 ответчиком были сданы работы на сумму 157 093 421 руб. 24 коп.

03.08.2018 ответчиком были сданы работы на сумму 116 201 412 руб. 14 коп.

03.10.2018 ответчиком были сданы работы на сумму 11 028 657 руб. 60 коп.

Окончательно, работы ответчиком были сданы 02.11.2018 на сумму 8 568 510 руб. 90 коп.

Факт сдачи результатов работ и суммы, подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами в соответствующие периоды (том 1 л.д.78-81) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что у ответчика имеется просрочка в выполнении работ, истец начислил неустойку за период с 02.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 23 031 070 руб. 84 коп.

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.6 контракта, истец по пункту 7.2 контракта начислил штраф в размере 1 538 206 руб. 25 коп.

Отказ ответчика от оплаты неустойки и штрафа, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 мирового соглашения обязанностью истца являлось предоставление рабочей документации, снаряженной штампом «В производство работ», до получения указанной документации, ответчик не имел возможности окончить и сдать работы истцу, в связи с чем, он не может считается просрочившим до получения надлежащей документации. Доказательств возможности выполнения ответчиком работ при просрочке истцом исполнения обязательства по передаче рабочей документации в материалы дела истцом не предоставлено.

После получения документации (19.12.2017) ответчиком окончены работы 02.11.2018. Таким образом, период просрочки, с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ в 4 месяца составил с 20.04.2018 по 02.11.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, исчисленная за период с 20.04.2018 по 02.11.2018 с учетом пункта 7.2 контракта об уменьшении исполненных обязательств на сумму исполнения и по ставке рефинансирования на дату исполнения обязательств (аналогично подходу истца), однако за уменьшенный период, в связи с наличием просрочкой кредитора составила числе 5 403 507 руб. 11 коп.

Довод ответчика о необходимости использования ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения является несостоятельным, поскольку обязательство ответчиком исполнено, а соответственно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в третьем вопросе Обзора № 3 (2016) не подлежат применению, в связи с отсутствием неопределенности в отношениях сторон по вопросу размера неустойки. Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В том числе штрафа. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно изменение истцом объемов работ и наличия неопределенности в сроке банковской гарантии, поскольку мировое соглашение содержало сроки исполнения взаимных обязательств с учетом окончательно определенных объемов работ. С учетом исполнения мирового соглашения и фактического срока предоставления документации, ответчик имел возможность получить банковскую гарантию, соответствующую пунктам 6.2 и 6.6 договора, которая бы обеспечивала 4-хмесячный период производства работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о наличии просрочки кредитора в передаче рабочей документации, снаряженной штампом «В производство работ», что учтено при определении судом размера неустойки.

Довод ответчика о невозможности проведения работ в отсутствии сметной документации материалами дела не подтвержден, а ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 941 713 руб. 36 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 57 709 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Администрации города Белокуриха Алтайского края 6 941 713 руб. 36 коп. неустойки, в том числе 5 403 507 руб. 11 коп. пени за период с 20.04.2018 по 01.11.2018 и 1 538 206 руб. 25 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета Российской Федерации 57 709 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров