Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-30253/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» марта 2019 года Дело № А50-30253/18

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен «14» марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-КОМПЛЕКТ» (344000, <...>, Л, помещение 1Д; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (614014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (196210, <...>, литер А, офис 132; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 29.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-КОМПЛЕКТ» (далее – общество «ПКФ «ЮГ-КОМПЛЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (далее – общество «МГМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 222 000 руб., неустойки в сумме 11 100 руб. за период с 05.07.2018 по 24.09.2018 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 27.11.2018).

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ».

Определением от 27.11.2018 принято заявленное истцом уточнение требований, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 11.03.2019.

Истец, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором заявлено о передаче товара ответчику (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 862с-19/18, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификации № 1 от 05.04.2018 (л.д. 25) ответчику передан товар по товарным накладным № 117 от 13.06.2018, № 120 от 15.06.2018, № 122 от 25.06.2018 (л.д. 27-34) на сумму 444 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично от 24.04.2018 в сумме 222 000 руб., задолженность покупателя по расчетам истца за поставленный товар составила 222 000 руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 02.04.2018, л.д. 23-24), спецификацией № 1 от 05.04.2018 предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 50% – предоплата, 50% – в течение 15 календарных дней после получения товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению, в сумме 222 000 руб. 00 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 11 100 руб. за период с 05.07.2018 по 24.09.2018, исчисленную в соответствии с п. 9.6 договора поставки (пункт введен протоколом разногласий № 1 от 02.04.2018).

Согласно указанному условию договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

В соответствии с расчетом общества «ПКФ «ЮГ-КОМПЛЕКТ», неустойка за заявленный период составила 80 181 руб. и снижена до суммы 11 100 руб. 00 коп., составляющей 5% от суммы задолженности.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных договором. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

11.01.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу «ПКФ «ЮГ-КОМПЛЕКТ» о взыскании стоимости неустойки за несвоевременно поставленную продукцию в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.01.2019 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 13.02.2019, а определением от 13.02.2019 ответчику продлен срок для устранения недостатков до 11.03.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 представитель ответчика заявил об отсутствии намерения устранить отмеченные судом недостатки.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, кроме того, иск рассмотрен по существу, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления, арбитражным судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина возвращению не подлежит, поскольку не уплачивалась при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 129, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-КОМПЛЕКТ» денежные средства в общей сумме 240 762 руб., в том числе задолженность в сумме 222 000 руб., неустойка в сумме 11 100 руб., сумма 7662 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» встречный иск от 10.01.2019 № 13.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина