Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-128665/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-32599/2024-ГК
г. Москва
24 июля 2024 года
Дело № А40-128665/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-128665/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 655 000 руб., неустойки в размере 5 523 руб. 75 коп.

Решением суда от 26.03.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, РТУ МИРЭА (заказчик) и ООО «ТСН» (исполнитель) на основании осуществления закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0373100029522000010 от 12.04.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений зданий РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: <...>; <...> (Технопарк «Альтаир»); ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5 и стр. 8; ул. Усачева, д. 7/1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По договору уступки права требования № 0405/23-1 от 04.05.2023 ООО "ТСН" уступило ИП ФИО1 в полном объеме право требование к должнику РТУ МИРЭА на сумму 655 000 руб., которая не оплачена должником цеденту (ООО "ТСН"), всех штрафных санкций (пеней, процентов, штрафов), вытекающих из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы основного долга, любых судебных расходов, связанных со взысканием с должника суммы основного долга и штрафных санкций, возникших на основании контракта.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем штрафные санкции правомерно удержаны ответчиком в виде испрашиваемой суммы долга.

Несогласие истца с данными выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене решения.

Довод истца о том, что на направленные им в адрес ответчика акты оказанных услуг не последовало мотивированного отказа от их принятия, является несостоятельным, поскольку факт выявления ответчиком нарушений оказания истцом услуг, такие как неявка представителя исполнителя, ответственного за организацию и качество услуг; необеспечение сотрудников инвентарем и моющими средствами, нарушение графика проведения работ отражены в составленных ответчиком претензиях с приложением актов о некачественности услуг, направленных совместно с заявлениями о зачете встречных однородных требований как услугами почтовой связи, так и посредством Единой информационной системы закупок (ЕИС), что, вопреки доводам жалобы, предусмотрено условиям контракта (ст. 12.5).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у заказчика претензий к результату услуг, с учетом вышеизложенного, истцом не представлено, тогда как ответчиком, напротив, доказан факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

При этом, нарушение сроков направления претензий за декабрь 2022 года и январь 2023 года вызвано действиями самого исполнителя в связи с отсутствием у него ЭЦП и инициированием процедуры изменения юридического адреса в спорный период, что не опровергнуто.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка истца на неправомерность включения в условия контракта требования к количеству сотрудников и иных ресурсов не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные условия были указаны в конкурсной документации и, подавая заявку, истец должен был осознавать последствия нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В установленном законом порядке контракт не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.03.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-128665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00