Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-78152/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78152/22-37-504
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "РУБО" (115446, ГОРОД МОСКВА, КОЛОМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 1В, ПОМ 4, ОГРН: 1037700082914, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724010479)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.12.2010 № М-05-035060 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 254 599 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 33 152 руб. 79 коп.


При участии:

от истца – Бычкова А.В., по доверенности от 29.12.2021 № 33-Д-2248/21;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирма «Рубо» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 № М-05-035060 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 254 599 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 33 152 руб. 79 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды земельного участка от 27.12.2010 № М-05-035060 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил копию судебного акта и актуальный расчет задолженности, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. Спор рассмотрен судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Закрытым акционерным обществом Фирма «Рубо» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-05-035060 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, объектом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 3 870 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0004004:9, имеющий адресные ориентиры: город Москва, проезд Коломенский, вл. 1В, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с сервисным обслуживанием.

Из положений п. 2.1. Договора следует, что Договор заключен сроком до 12.01.2059 года.

В соответствии с п.п. 3.2., 5.6. и 5.7. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, составил 1 254 599 руб. 24 коп.,

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.10.2021 № 33-6-508082/21-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод Ответчика о не учете Истцом платежного поручения от 31.05.2022 № 16 на сумму 488 827 руб. 15 коп. отклонен судом, так как указанное платежное поручение учтено Истцом за период долга, взысканного по исполнительному листу ФС № 039610118, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-189703/21-37-1325.

Учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате Ответчиком в материалы дела не представлено, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 254 599 руб. 24 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 7.2. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, составил 33 152 руб. 79 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что незаконное поведение Ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Договору, носит не однократный характер, о чем свидетельствует судебный акт по делу № А40-189703/21-37-1325, на основании которого с Ответчика в пользу Истца взысканы долг и неустойка (пени) за предыдущий период, суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств исключительно на основании судебного акта о взыскании задолженности в отсутствие надлежащего исполнения нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Кроме того, такое поведение Ответчика влечет за собой дополнительную нагрузку на суды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ и признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом к взысканию размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "РУБО" (115446, ГОРОД МОСКВА, КОЛОМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 1В, ПОМ 4, ОГРН: 1037700082914, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724010479) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) долг 1 254 599 руб. 24 коп., пени 33 152 руб. 79 коп., всего 1 287 752 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 03 коп.


Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "РУБО" (115446, ГОРОД МОСКВА, КОЛОМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 1В, ПОМ 4, ОГРН: 1037700082914, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724010479) в доход Федерального бюджета РФ 25 878 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.



Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова