Решение от 28 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18572/2025

г. Нижний Новгород 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-367) при ведении протокола судебного заседания секретарем Курятниковым Е.С., после перерыва секретарем Богатыревой К.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании 123 912 руб. 48 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2025, от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 123 912 руб. 48 коп. убытков в виде расходов на выполнение работ по устранению несоответствий поставленного товара, с учетом уточнения.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного заседания с иском не согласился, считает, что заявленные расходы были предметом рассмотрения дела № А43-10390/2024, гарантийный срок пропущен, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 03.12.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец представил позицию относительно доводов ответчика.

Суд осуществил подключение к онлайн-заседанию, однако ответчик не подключился.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025, изготовление полного текста решения отложено до 29.12.2025.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки теплообменников отбора проб 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС от 11.07.2014 № 7759/14686 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки, гарантийный срок распространяется на все оборудование, поставляемое и доставляемое поставщиком.

Пунктом 11.5 Договора поставки установлено, что гарантийный срок на поставленное оборудование и доставленное оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1.1 к Договору поставки), в том числе на оборудование, поставленное и доставленное взамен дефектного, исчисляются с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчиваются 30.11.2020 по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса (акта предварительной приемки пускового комплекса блока) соответствующего блока, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя.

Согласно Паспорту предприятия-изготовителя № 070-15 (зав. № 0/020) Теплообменник отбора проб СМ01.095.000ПС (лист 19), гарантийный срок эксплуатации оборудования - не менее 24 месяцев с даты подписания Акта ввода блока в промышленную эксплуатацию.

Как следует из пункта 11.3 Договора поставки, поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока, либо заменить оборудование и/или его части ненадлежащего качества на оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

В рамках исполнения Договора поставки ООО ПО «АХС» осуществило поставку теплообменников отбора проб KKS 10LCQ15AC720 (далее -Оборудование) на площадку строительства Белорусской АЭС.

Оборудование прошло входной контроль без замечаний (Акт ВК от 14.11.2017 № НСО-988П-17) и реализовано Государственному предприятию «Белорусская АЭС».

Оборудование передано в монтаж ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по договору от 30.11.2017 № 7759/172151.

На этапе гарантийной эксплуатации при проведении планового обхода выявлено и зарегистрировано в ЕОС-Качество несоответствие № 69221 от 21.02.2023. Описание несоответствия: течь теплообменника внутри корпуса. Переток охлаждаемой среды (продувочной воды парогенератора JEA10AC001) в среду охладитель (воду промконтура системы охлаждения ответственных потребителей KAA).

21.03.2023 письмом АО АСЭ № 007/34-55/3321 направлено уведомление о необходимости прибытия (в том числе представителей ООО ПО «АХС») на фиксацию и расследование выявленного несоответствия.

03.04.2023 оформлен акт расследования выявленных несоответствий № PP0012067 без участия представителя поставщика оборудования АО ПО «АХС» (оформлен акт о неприбытии от 03.04.2023), в соответствии с которым Комиссией по расследованию было определено, что несоответствие было выявлено в процессе эксплуатации при проведении планового обхода оборудования. Оборудование использовалось в соответствии с требованиями и нормами инструкции по эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Дефект теплообменника отбора проб СМ01.095.000 KKS 10LCQ15AC720 произошел во время его гарантийной эксплуатации.

Виновная сторона в допущении несоответствия - поставщик Оборудования ООО ПО «АХС».

10.04.2023 АО АСЭ направило в адрес ООО ПО «АХС» письмо № 007/34-55/4218 с требованием устранить выявленное несоответствие в срок до 15.05.2023.

Поскольку ответчик не устранил выявленные несоответствия оборудования, истец заключил с АО «Атомэнергоремонт» договор от 28.12.2023 № 7759/231099.

31.05.2024 между истцом и АО «Атомэнергоремонт» подписан Акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 148 694,98 руб., что подтверждается реестром № 6 к акту № 6 от 31.05.2024 сдачи-приемки выполненных работ, а также платежным поручением от 08.08.2024 № 20067.

08.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № /193/2025-ПРЕТ от 07.04.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 506, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области на основании п. 15.3 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление

покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при

наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком оборудования без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-10390/2024, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой поставленных истцу материалов в рамках договора № 7759/230681 от 18.09.2023, заключенного с ООО «Полесье», в рамках настоящего спора истцом заявлены расходы, связанные с оплатой работ по устранению выявленных несоответствий оборудования.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на поставленные изделия истек, подлежит отклонению.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию пускового комплекса блока АЭС законченного строительством «Белорусская АЭС, пусковой комплекс № 1» введен в эксплуатацию 10.06.2021, несоответствие выявлено 21.02.2023, 10.04.2023 в адрес ответчика направлено требование № 007/34-55/4218, таким образом, выявление несоответствия и направление требования о его устранении направлено в пределах гарантийного срока, который с учетом п. 11.5 договора следует исчислять с 10.06.2021 по 10.06.2023.

Кроме того, указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в рамках дела № А43-10390/2024 и отклонен судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом доказательства с учетом пояснений отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы для определения причин возникновения дефектов оборудования.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на устранение выявленных недостатков товара на сумму 123 912 руб. 48 коп.

(без учета НДС).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Озерск, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 912 руб. 48 коп. убытков, а также 11 196 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 239 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2025 № 14437. Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская