Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-43953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43953/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600037388)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 716361,61 руб.,


при участии:


от истца: представитель ФИО3 по доверенности №08/07 от 08.07.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Азовского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №18000342 от 24.12.2018 в размере 713424,68 руб., неустойку с 09.11.2019 по 27.11.2019 в размере 2936,93 руб., а также неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, а также о взыскании неустойки за период с 09.11.2019 года по 18.12.2019 года с применением ставки 6,25% в сумме 5945,21 рублей.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд, считает возможным его принять с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа заявителя от заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем общества следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу в соответствующей части.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований от 29.01.2020, которое приобщено судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Азовского района Ростовской области (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) заключен контракт №18000342 от 24.12.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику в срок, предусмотренный контрактом расходный материал для рентгенологического отделения на 2019 год (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных контактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификациями (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение 10 дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика в рабочие дни с 09:00 до 15:00 (перерыв с 12:00 до 13:00). Поставка товара осуществляется по адресу: <...> (склад). Просрочка исполнения обязательств поставщика по поставке более, чем 5 календарных дней в рамках контракта считается существенным нарушением обязательств (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2205616,43 руб. (НДС не облагается) (пункт 6.1 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная и/или товарно-транспортная накладная, акт приемки отдельного этапа исполнения контракта) (пункт 6.4 контракта).

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.5 контракта).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 поставила в адрес МБУЗ "Центральная районная больница" Азовского района Ростовской области товар на сумму 713424,68 руб., что подтверждается товарной накладной №23 от 17.10.2019 года.

11.11.2019 года истцом в адрес ответчик направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства МБУЗ "Центральная районная больница" Азовского района Ростовской области по оплате за поставленный ИП ФИО2 товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов срок оплаты согласно товара, поставленного ответчику 17.10.2019 года истек 08.11.2019 года. Однако фактически оплата товара произведена 18.12.2019 года.

Представленными истцом в материалы дела документами: контрактом №18000342 от 24.12.2018, товарной накладной №23 от 17.10.2019 г. на сумму 713424,68 руб., а также иными документами, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и факт несвоевременного исполнения МБУЗ "Центральная районная больница" принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 5945,21 руб. за период с 09.11.2019 по 18.12.2019 г. судом учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом верно установлен период просрочки и количество дней в нем, верно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25% годовых.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5945,21 рублей за период с 09.11.2019 по 18.12.2019.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2019, распиской в договоре о получении ИП ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб. в полном объеме 01.11.2019.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2019, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика как истца в Арбитражном суда Ростовской области по иску к МБУЗ «ЦРБ» Азовского района о взыскании задолженности по договору поставки в размере 713424,68 руб., неустоек и прочих судебных расходом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик в возражении на ходатайство об уточнении размера исковых требований от 29.01.2020 указывает на несоразмерность заявленных расходов в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, однако данный довод отклоняется судом, в связи с имейся в материалах дела распиской о получении средств от 01.11.2019.

Иных доводов и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг ответчик не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что исходя из реально осуществленного представителем истца объема действий, небольшой сложности спора, отложения заседания в силу намерения предъявления стороной истца уточнений и надлежащего их направления другой стороне, заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору возмездного оказания услуг №01/11 от 01.11.2019 в размере 50 000 руб. подлежит соразмерному уменьшению до 35000 рублей.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению на ответчика полностью, в том числе с учетом оплаты ответчиком долга после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга , а также взыскания неустойки по день фактического взыскания долга - удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 713424,68 рублей, а также в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга - прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600037388) неустойку с 09.11.2019 по 18.12.2019 в размере 5945,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.