Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А73-5782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1746/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А73-5782/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник).

Решением от 16.05.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3 из состава Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неосвобождения от исполнения обязательств перед залоговым кредитором, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 06.09.2023 в обжалованной должником части отменено, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

ФИО1 (далее также - заявитель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 12.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.09.2023.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у должника перед ФИО1 имеется задолженность по договору займа от 12.07.2013, установленная решением Индустриального суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 2-39/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения судом вопроса об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором; указанным решением обращено взыскание на автомобиль - грузовой самосвал «ISUZU» 1991 года выпуска, номер двигателя 10PD 1743756, шасси (рама) № CXZ71J3001706 (далее – спорный автомобиль) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в сумме 800 000 руб., при этом на момент вынесения судом общей юрисдикции названного судебного акта спорный автомобиль находилось в собственности ФИО4; таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продал третьему лицу предмет залога без согласия залогодержателя – ФИО1 и доказательств того, что полученные от продажи предмета залога денежные средства были направлены должником на погашение займа перед данным кредитором, чье требование обеспечивалось залогом указанного автомобиля, должником не представлено; исполнение по судебному акту кредитором не получено, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 место нахождения нового собственника и собственного самого спорного автомобиля не установлено. Перечисленное, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должником, уклонившимся от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, оспаривая выводы апелляционного суда, кассатор указывает, что в рамках гражданского дела № 2-39/2017 судом был выдан только один исполнительный лист ФС № 018633143 от 18.07.2017, который и был предъявлен к исполнению и в последующем возращен взыскателю в связи с окончанием постановлением от 26.07.2022 исполнительного производства ввиду признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), при этом возможность предъявления исполнительного листа к ФИО4 отсутствовала ввиду указания судом в исполнительном листе в качестве должника только ФИО2

Определением от 11.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 14.05.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Поскольку правовая позиция заявителя полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемого судебного акта в отсутствие кассатора, а также иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемого постановления апелляционного суда от 12.10.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что цели процедуры банкротства достигнуты (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, основания для продления процедуры банкротства не установлены, продолжение процедуры реализации имущества нецелесообразно).

При этом судом констатировано наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность поведения ФИО2 и злоупотребление им правом, выразившееся в реализации спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в пользу иного лица без согласия залогодержателя, за счет средств от реализации которого ФИО1 могла бы получить удовлетворение своих требований, в связи с чем должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Как указано выше, в части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции от 06.09.2023 в апелляционном порядке не оспаривалось, должником были заявлены возражения, касающиеся исключительно вопроса неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки заявленных лицами, участвующими в деле, доводов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами счел неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед залоговым кредитором, в связи с чем отменил определение от 06.09.2023 в соответствующей части.

При формировании данной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1 ГК РФ в совокупности со статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, мотивированно констатировав, что в данном конкретном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении им правом, залоговым кредитором не представлено, поскольку отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя ФИО1 не воспрепятствовало обращению взыскания на данное имущество в судебном порядке.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не усматривает, учитывая в том числе, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и последней с учетом установленной совокупности обстоятельств настоящего отдельного дела о банкротстве не установлено такой противоправности в действиях должника, которую следовало бы в данном конкретном случае посчитать создающей основания для его неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа по мотиву их несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом по смыслу названной нормы банкротного законодательства само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; в частности, процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в рассматриваемом случае апелляционной коллегией по результатам исследования материалов дела и пояснениям должника было установлено, что:

- требование ФИО1 в размере 953 526,87 руб., в том числе 144 000 руб. – начисленные проценты, 200 000 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.11.2022, которым, в том числе, отказано в признании задолженности перед данным кредитором обеспеченной залогом ввиду отсутствия у должника спорного автомобиля (зарегистрирован за иным лицом).

- при рассмотрении дела № 2-39/2017 в суде общей юрисдикции судом в качестве соответчика по спору привлечен ФИО4 (актуальный собственник заложенного транспортного средства); решением суда от 30.01.2017 по данному делу иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 12.07.2013 в размере 600 000 руб., проценты в размере 144 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 руб.; обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 800 000 руб.;

- также судом общей юрисдикции в рамках указанного дела установлено, что, несмотря на отчуждение транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО4 без согласия и уведомления залогового кредитора ФИО1, действие залога на транспортное средство не прекратилось (договор купли продажи самосвала заключен между ФИО2 и ФИО4 до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»);

- залоговое имущество отчуждено должником еще в 2013 году – за 9 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (определение суда 12.04.2022); взыскание на залоговое имущество обращено решением Индустриального районного суда г. Хабаровска 30.01.2017 (вступило в силу 28.07.2017), между тем, сведений о своевременном предъявлении ФИО1 исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждении на его основании исполнительного производства материалы дела не содержат.

По перечисленному суд апелляционной инстанции, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, мотивированно заключил, что отчуждение должником имущества на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица без согласия залогового кредитора не привело к утрате ФИО1 права на удовлетворение своих требований по заемным обязательствам ФИО2 за счет такого имущества, соответственно, реализация залогового имущества без согласия залогового кредитора (относительно чего вышеупомянутый пункт 2 статьи 346 ГК РФ прямо определяет специальные последствия) в отсутствие препятствий у кредитора получить удовлетворение за счет предмета залога не может само по себе безусловно и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствовать о наличии снований к квалификации поведения должника в качестве влекущего неприменение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Равным образом, апелляционной коллегией было учтено, что исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств заявление ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ФС № 018633143 от 18.07.2017 к исполнению направлялось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска не ранее 17.08.2023, что указывает на непринятие залоговым кредитором мер по принудительному обращению взыскания на имущество, являвшееся предметом залога, соответственно, факт непогашения заемных обязательств должника перед ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2 при наличии такой возможности у кредитора с 2017 года сам по себе также однозначно не свидетельствует об основаниях для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа не усматривает оснований к несогласию с изложенной выше правовой позицией суда апелляционной инстанции и принимает также во внимание, что согласно содержанию решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого должник, помимо прочего, ссылался на то, что не намеревался брать в займы денежные средства и рассматривал договор займа как соглашение о рассрочке по оплате купли-продажи как раз спорного автомобиля (самосвала), приобретенного им у ФИО5 - супруга ФИО1 за 900 000 руб., утверждая о том, что расчет был произведен; при этом в удовлетворении встречного иска судом было отказано, в том числе, по мотиву пропуска ФИО2 срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО1 реализовала право в отношении обращения взыскания на предмет залога (требования в данной части удовлетворено судом в отношении его нового собственника автомобиля - ФИО4), соответственно, все аргументы кассатора, в том числе мотивированные ссылкой на получение в рамках гражданского дела только одного исполнительного документа - в отношении ФИО2 (без объяснений того, в связи с чем кредитор не обращался за получением исполнительного документа по второму ответчику, в отношении которого иск был также удовлетворен и обращено взыскание на спорный автомобиль; притом также, что подобные пояснения в принципе противоречат обратным вышеупомянутым утверждениям кассатора о том, что в рамках исполнительских действий предпринимались попытки к установлению места нахождения предмета залога), отклоняются судом округа, поскольку не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда, выводы которого об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств сделаны при правильном применении норм материального права относительно перечисленных выше фактических обстоятельств настоящего конкретного спора.

В этой связи, и принимая во внимание, что иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие и отчуждение имущества, либо принятие мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а, равным образом, умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина материалами дела не подтверждаются и апелляционным судом не установлены, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судебной коллегией суда округа также отклоняются как документально неподтвержденные.

Таким образом, констатировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств по настоящему отельному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО1, дав им подробную правовую оценку в рамках своей исключительной компетенции и по внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ), и применил к должнику правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции ФИО1, факт освобождения судом должника от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о его банкротстве не нарушает ее прав, относящихся к залоговому статусу, как в силу совокупности приведенных по данному делу обстоятельств, так и исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в совокупности с положениями статьи 335, пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

В связи с чем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судебная коллегия суда округа признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствуют о наличии в принятом по делу судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кассационная коллегия исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий именно судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В связи с этим, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела приходит к выводу о том, что в оспоренном кассатором судебном акте апелляционным судом приведены достаточные мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам (включая вопрос добросовестного либо недобросовестного поведения должника, разрешаемый в рамка отдельного дела), с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, кассационным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А73-5782/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков




Судьи С.О. Кучеренко



А.Ю. Сецко