Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-299468/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-299468/18-22-2432

26.07.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" (ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «Открытие Факторинг»

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№2 от 10.06.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№455 от 03.12.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛЬФАРМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании по договору поставки № 1/4-С от 19.05.2016 основной долг в размере 530 278,09 руб., пени в размере 154 575,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 131, 29 руб., убытки в размере 389 928, 68 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Определением от 19.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, представил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 между АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» и ООО «БельФарма» был заключен Договор поставки товара № 1/4-С, в соответствии с которым ООО «БельФарма», как Поставщик, обязалось передать в собственность АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» парфюмерно-косметическую продукцию ТМ Бельведер, а АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД», как Покупатель, обязано было принять надлежащим образом его и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставляет Товар с отсрочкой платежа 120 календарных дней от даты поставки Товара Покупателю. Во исполнение договора, ООО «БельФарма» выполнило свои обязанности в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» приняло Товар с подписанием необходимых документов, но в указанный срок оплату не произвело, соответственно свои обязанности в полном объеме не выполнило.

Истец пояснил, что обязательство по оплате Товара, согласно условий Договора, возникло у АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» на основании следующих документов:

- товарная накладная № 2141 от 21.12.2017 г. на сумму 1 089 949, 48 руб., товар по которой был принят в полном объеме 28.12.2017 г., соответственно, обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть выполнено не позднее 27.04.2018 г. Дата полного погашения - 22.06.2018 г. (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.06.2018 г.)

-товарная накладная № 632 от 04.04.2018 г. на сумму 352 300, 80 руб., товар по которой был принят в полном объеме 06.04.2018 г., соответственно, обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть выполнено не позднее 04.08.2018 г. Дата полного погашения - 25.10.2018 г. (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2018 г.)

-товарная накладная № 664 от 12.04.2018 г. на сумму 650 021, 88 руб., товар по которой был принят в полном объеме 19.04.2018 г., соответственно, обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть выполнено не позднее 17.08.2018 г. Дата частичного погашения - 25.10.2018 г. (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2018 г.) на сумму 119 743,79 руб. (общая сумма зачета 472 044, 59 руб. - сумма ТН № 632 от 04.04.18 г.) Остаток задолженности составляет 530 278, 09 руб.

Истец также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Бельфарма» было вынуждено погашать задолженность перед ООО «Открытие Факторинг» за АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» (Платежные поручения № 394 от 31.05^,2018 г., № 628 от 04.10.2018 г. и № 665 от 18./0.2018 г.), понеся при этом убыток в связи с оплатой комиссий, начисленных ООО «Открытие Факторинг» за просрочку платежей.

Истец указывает, что на 05 декабря 2018 года основной общий долг составляет 530 278,09 руб., утверждает, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара является незаконным и неправомерным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21 ноября 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия с требованием о выполнении взятых на себя обязательств. Претензия Ответчиком получена 27.11.2018 г., но оставлена без рассмотрения. 05 декабря 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена еще одна Досудебная претензия с требованием о выполнении взятых на себя обязательств.

Ответчик, возражая против требования о взыскания суммы основного долга, указал на факт заключения между ООО «БельФарма» и ООО «Открытие Факторинг» заключен Договор факторингового обслуживания от 15.02.2017 № 0531-17р, согласно которому ООО «БельФарма» уступает ООО «Открытие факторинг» права денежного требования, вытекающие из предоставления ООО «БельФарма» товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а ООО «Открытие Факторинг» предоставляет ООО «БельФарма» финансирование, а также оказывает ООО «БельФарма» иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Руководствуясь пунктом 5 Договора факторинга ООО «БельФарма» уступило права требования по Договору поставки от 19.05.2016 № 1А-С, заключенному между ООО «БельФарма» и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ООО «Открытие факторинг». Указанное обстоятельство подтверждается приложенной Истцом в материалы дела копией уведомления об уступке прав денежного требования по договору №1/4-С от 19.05.2016, заключенному между ООО «БельФарма» и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

Ответчик утверждает, что в связи с заключением ООО «БельФарма» Договора факторинга и направления Уведомления, к фактору перешли права требования по договору поставки.

Доводы истца принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Истец уплатил долг ответчика, в силу чего на основании п.5 ст.313, ст. 387 ГК РФ к истцу перешли в силу закона права требования.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 530 278,09 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 154 575,72 руб. по состоянию на 19.04.2019.

Согласно п. 7.1. Договора, при нарушении условий платежей Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости своевременно не оплаченного Товара.

Доводы истца принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 154 575,72 руб. по состоянию на 19.04.2019 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 131, 29 руб. Расчет процентов произведен путем начисления на сумму основного долга 530 278,09 руб. процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей с соответствующие периоды, за период 26.11.2018 по 28.06.2019.

Ответчик возражал против требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, сославшись на п. п. ст. 395 ГК РФ, указав на недопустимость начисления процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре неустойки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика принимаются, доводы истца отклоняются.

Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 389 928, 68 руб.

Согласно п. 9.2. Договора факторингового обслуживания № 0531 -17р от 15.02.2017 г., с первого дня, следующего за днем установленного Контрактом срока оплаты Дебитором (АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») Денежного требования, Клиент (ООО «Бельфарма») обязуется оплатить Фактору (ООО «Открытие Факторинг») проценты за пользование суммой финансирования, полученной от Фактора в счет уступки Денежного требования, в размере 0,07% без учета НДС, от суммы остатка задолженности по выплаченному финансированию за каждый день до момента его возврата.

Ответчик возражал против требования о взыскании убытков.

В части взыскания убытков ответчик просит отказать в связи со следующим: как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответчик пояснил, что недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Истцом не доказана причинная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками. Так, Истец в обоснование якобы наличия убытков ссылается на оплату комиссий, начисленных ООО «Открытие Факторинг», в силу пункта 9.2. Договора факторинга.

Согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Ответчик утверждает, что поскольку он не являлся стороной по указанному Договору факторинга, не имел возможности повлиять на размер соответствующих сумм комиссии, не мог предвидеть того обстоятельства, что в случае неисполнения им обязанности по оплате товара поставщик заключит договор факторинга, оснований для взыскания с него сумм не имелось. В связи с этим, в данном случае, не имеется совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Истцом не доказано причинение Ответчиком убытков.

Доводы ответчика принимаются, доводы истца отклоняются.

Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, втом числе наличие причинно-следственной связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № А-7 от 12.11.2018, платежное поручение № 805 от 05.12.2018, доверенность на представителя.

С учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которые явился представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доводы ответчика проверены и отклоняются в части взыскания основного долга, пени за неисполнение обязательств по договору и взыскании расходов на оплату услуг представителя, как противоречащие материалам дела. Доводы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и о взыскании убытков суд принимает в связи с их обоснованностью.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 530 278,09 руб., пени в размере 154 575,72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЬФАРМА" по договору поставки № ¼-С от 19.05.2016 основной долг в размере 530 278,09 руб., пени в размере 154 575,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 098,51 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Архипова Ю.В.