Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-15504/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15504/2024
18 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНЕРГОМАШ», ОГРН: <***>, г. Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспортПром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании: от истца – Беспалов В.Ю. (доверенность №1 от 16.11.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО1 (доверенность №1 от 29.07.2024, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНЕРГОМАШ» (далее – истец, ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспортПром» (далее – ответчик, ООО «МеталлЭкспортПром»), в котором просит:

1. Взыскать в пользу ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» с ООО «МеталлЭкспортПром» неустойку в виде штрафа по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 в размере 13 720 рублей;

2. Взыскать в пользу ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» с ООО «МеталлЭкспортПром» неустойку в виде пени по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 за период с 26.07.2021 по 22.04.2022 в размере 2 654 820 рублей;

3. Взыскать в пользу ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» с ООО «МеталлЭкспортПром» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, истцу предоставлена по его ходатайству отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 343 рублей до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Протокольным определением от 27.08.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований.

В итоговом уточнении от 27.08.2024, принятом судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика:

1. неустойку в виде штрафа по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 в размере 13 720 рублей;

2. неустойку в виде пени по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 708 140 рублей;

3. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам искового заявления, письменных пояснений.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части взыскания штрафа за нарушение срока поставки товара согласно п. 7.4 Договора поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 (далее – Договор) в размере 6 860 руб. 0 коп., ввиду того, истец 18.08.2021 получил уведомление от Поставщика о готовности товара к отгрузке к 31.10.2021, тогда как согласно пункта 7.4 Договора, при нарушении поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные в договоре сроки, Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила позицию о частичном признании иска, в оставшейся части против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, подписано уполномоченным представителем ответчика по доверенности, содержащей полномочия указанного представителя на признание исковых требований (материалы электронного дела, документы от 23.08.2024).

Поскольку в рассматриваемом случае признание иска в части взыскания с ответчика неустойки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ООО "МеталлЭкспромтПром" является действующим юридическим лицом, в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, суд принимает признание ответчиком требований иска в части взыскания; в соответствующей части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО "МеталлЭкспромтПром" (поставщик) и ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 (материалы электронного дела, документы от 13.05.2024), по условиям которого:

1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

1.2. Номенклатура, количество, цены и срок поставки на продукцию согласовываются сторонами дополнительно, путём направления Покупателем заявок на поставку продукции и выставления счетов-фактур Поставщиком, при этом заявки и счета-фактуры являются неотъемлемой частью настоящего договора.

2.1. Количество, номенклатура, цена Товара и тары, а также сроки поставки указаны в спецификации №1 от 02 03 2021 г. к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой его частью. Общая сумма договора составляет 6 860 000 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 1 143 333 рублей 33 коп. по ставке 20%, на условиях FCA- г Челябинск, согласно условий Инкотермс-2010.

2.2. Цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит.

4.1. Срок поставки оборудования указывается в спецификациях.

4.6. Поставщик обязан предоставить Покупателю вместе с Товаром, но в любом случае не позднее даты поставки Товара следующие документы:

а) счет-фактуру на поставленное количество Товара с выделенной ставкой НДС (20%);

б) товарно-транспортную накладную на Товар с указанием кода ТНВЭД и веса нетто по каждой позиции - 1 оригинальный экземпляр;

в) сертификата качества, либо декларацию соответствия 1 копия, заверенная печатью завода-изготовителя;

г) паспорта на изделие - I оригинал.

7.4. В случае нарушения Поставщиком сроков и обязательств по поставке Товара, Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства.

7.9. В случае нарушения Продавцом сроков представления, несвоевременного представления либо представления неправильно оформленного любого документа из перечня, указанного в пункте 2.6 настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки предоставления документов.

Приложением № 1 к договору № 02.03.21 от 02 марта 2021 года утверждена Спецификация № 1 от 02.03.2021 г. на поставку товара с конкретными характеристиками на сумму 6 860 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 13.05.2024).

Согласно пункту 1.1 спецификации № 1 от 02.03.2021 к Договору предоплата в размере 1 000 000,00 рублей вносится до 12 марта 2021 г., следующий платеж в размере 2 430 000,00 рублей вносится до 26 марта 2021 г.

Согласно пункту 1.2. спецификации № 1 от 02.03.2021 к Договору срок изготовления 60—75 рабочих дней с момента получения предоплаты с правом досрочного изготовления.

Согласно пункту 1.4. спецификации № 1 от 02.03.2021 к Договору изготовление товара начинается только после поступления предоплаты по п 1.1, настоящей спецификации

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации № 1 от 02.03.2021 к Договору Поставщик уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке за 10 дней до завершения изготовления.

Покупатель осуществил оплату товара по платежным поручениям:

¾ от 11.03.2021 № 35 на сумму 1 000 000 рублей,

¾ от 01.04.2021 № 47 на сумму 2560 000 рублей,

¾ от 01.04.2022 № 45 на сумму 2 000 000 рублей,

¾ от 13.04.2022 № 50 на сумму 300 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 13.05.2024).

Товар был поставлен в адрес покупателя поставщиком и принят последним по УПД № 8 от 05.04.2022 (материалы электронного дела, документы от 13.05.2024).

04.08.2022 покупателем в адрес поставщика направлена досудебная претензия о взыскании штрафных санкций (материалы электронного дела, документы от 13.05.2024), которая осталась без ответа и без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае договор поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 является заключенным.

Из материалов дела следует, что покупатель осуществил предоплату товара по платежным поручениям от 11.03.2021 № 35 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.04.2021 № 47 на сумму 2560 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1.2, 1.4, 5.1 спецификации № 1 от 02.03.2021 к Договору с 02.04.2021 в рамках сложившихся правоотношений сторон начинает исчисляться срок в 75 рабочих дней для изготовления поставщиком Товара, который истекает 19 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что Товар на сумму 6 860 000 руб. был поставлен в адрес покупателя поставщиком и принят последним по УПД № 8 от 05.04.2022.

Следовательно, с 20.07.2021 по 05.04.2022 поставщик допустил просрочку срока изготовления и поставки товара в адрес покупателя.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков и обязательств по поставке Товара, Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства.

Ответственность за данное нарушение в размере 6 860 руб. 0 коп. признана истцом, является обоснованно заявленной ко взысканию.

В соответствующей части иск подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что утверждение истца о том, что ввиду нарушения сроков поставки товара поставщик обязан оплатить штраф в размере 13 720 рублей, а не 6 860 рублей, по существу ничем не мотивировано.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков представления, несвоевременного представления либо представления неправильно оформленного любого документа из перечня, указанного в пункте 2.6 настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки предоставления документов.

Ссылаясь на указанный пункт Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки предоставления товара и документов по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 708 140 рублей.

Истец полагает, что в пункте 7.9 Договора допущена техническая ошибка, поскольку п. 2.6. в Договоре отсутствует, а перечь документов изложен в п. 4.6. Договора, согласно которому Поставщик обязан предоставить Покупателю вместе с Товаром, но в любом случае не позднее даты поставки Товара следующие документы:

а) счет-фактуру на поставленное количество Товара с выделенной ставкой НДС (20%);

б) товарно-транспортную накладную на Товар с указанием кода ТНВЭД и веса нетто по каждой позиции - 1 оригинальный экземпляр;

в) сертификат качества, либо декларацию соответствия - 1 копия, заверенная печатью завода-изготовителя;

г) паспорт на изделие - 1 оригинал.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъясняется в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 Постановления Пленума № 49 отмечается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как разъясняется в пункта 45 Постановления Пленума № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума «О свободе договора»), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как отмечается в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом вышеизложенных нормативных положений закона и интерпретационных актов суд, проанализировав в системном единстве содержание условий Договора, находит, что в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что в формулировке положений пункта 7.9 Договора допущена явная и очевидная опечатка, тогда как действительная воля сторон была направлена на указание в данном условии именно на пункт 4.6 Договора, как предполагает истец.

При этом отсылка в пункте 7.9 Договора к несуществующему пункту 2.6 Договора является очевидной фактической ошибкой, но ее устранение путем системного и телеологического толкования условий договора в данном случае невозможно еще и потому, что это – условие о договорной ответственности, тогда как в данном случае применим с учетом правил статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке общеправовой принцип запрета применения мер ответственности по аналогии (nulla poena sine lege).

Кроме того, суд отмечает, что обе стороны спора являются коммерческими организациями – профессиональными участниками предпринимательской деятельности, следовательно, они должны внимательно следить за формулировками договорных условий и не допускать таких очевидных ошибок.

Возложение же ответственности за ошибку при оформлении договорных отношений на контрагента по договору представляется недопустимым.

Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителем, истцом представлено в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2004 № 1555, по условиям которого ООО НПФ «Энергомаш» и адвокат филиала «ДИКЕ» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Беспалов Виталий Юрьевич, регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области 61/5960, удостоверение № 7813, выданное 30.03.2021 Главным управлением министерства юстиции РФ по Ростовской области, действующий на основании ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», заключили между собой настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашение в отношении Доверителя:

- подготовка и направление претензии в ООО «МеталлЭкспортПром» об оплате неустойки по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.21;

- подготовка и направление искового заявления о взыскании с ООО «МеталлЭкспортПром» неустойки по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.21;

- представление интересов Доверителя при рассмотрении искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки от 02.03.2021 №* 02.03.21 судом первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях.

2. В обязанности Адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в Предмете поручения настоящего соглашения.

3. За оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 23.08.2024).

Факт оплаты соответствующих юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 № 18 на сумму 50 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 23.08.2024).

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена, вследствие чего указанное требование заявлено истцом обосновано.

Ответчиком факт несения истцом и размер судебных расходов на представителя не оспорен.

Ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление о несоразмерности размера судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает, что вопреки доводам ответчика заявленный истцом размер судебных издержек в 50 000 рублей не является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом суд исходит из того, что представителем истца собран и представлен в материалы дела значительный объем доказательств по делу, представитель истца подготовил исковое заявление, письменные пояснения, заявление об изменении размера требований, участвовал в судебном заседании 27.08.2024-05.09.2024 до и после перерыва в судебном заседании.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов на представителя судом не приманиваются как не подтвержденные конкретными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ по договору возмездного оказания юридических услуг, достаточную урегулированность спорных правоотношений правовыми нормами, среднюю сложность рассматриваемого дела, суд полагает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек,

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на 0,4 % (6860 / 1721860 = 0,004 Х 100 = 0,4 %) и принципа пропорциональности удовлетворения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей расходов на представителя (50 000 руб. Х 0,004 = 200 руб.).

Как отмечается в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке применения статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда, уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, частичного признания ответчиком исковых требований и принятия данного признания судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспортПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНЕРГОМАШ», ОГРН: <***>, г. Новочеркасск, неустойку в виде штрафа по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 в размере 6 860 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 0 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 (Двести) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспортПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров