Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-197679/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-197679/24-87-54515 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Новый Ай Ти Проект» к ООО «МДА ГРУПП»

о взыскании 7 106 182 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 г., № 145/2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 г. № 3 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МДА ГРУПП», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 451 567 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 702 411 руб. 17 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 5 451 567 руб. 02 коп., в остальной части истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022 г. между истцом ООО «Новый Ай Ти Проект» (поставщик) и ответчиком ООО «МДА ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № 590/2022, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, стоимость товаров включает в себя стоимость дополнительных затрат (упаковки, а также погрузки, доставки, если применимо по условиям поставки), в том числе НДС в соответствии со ставкой, установленной действующим законодательством РФ, согласовывается сторонами и указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары на условиях отсрочки 30 календарных дней с даты поставки товаров поставщиком.

В спецификациях от 10.12.2023 г. № 1, от 08.05.2024 г. № 2 стороны согласовали стоимость товара, а также порядок оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается УПД от 08.05.2024 г. № 22681Л24, от 13.12.2023 г. № 58919Л23, подписанными сторонами без замечаний и разногласий электронными подписями.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил с просрочкой платежа, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (партии товаров) по настоящему договору полностью или в части, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 702 411 руб. 17 коп., согласно представленному уточненному расчету.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (на конверте ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О), примененный истцом процент ответственности является чрезвычайно высоким, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), что недопустимо.

Суд усматривает, что имеет место явная несоразмерность между возможными негативными последствиями на стороне общества от ненадлежащего исполнения договора и взыскиваемой неустойкой, принимая во внимание в отношении истца договором ограничен размер штрафных санкций не более 10 % от стоимости оплаченного покупателем не поставленного/не вовремя поставленного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом уменьшения штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ составляет 1 052 254 руб. 20 коп. (исходя из размера 10 % от суммы просроченного платежа), поскольку данный размер неустойки не ущемляет права истца, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МДА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части требования о взыскании задолженности в размере 5 451 567 руб. 02 коп.

Производство по делу № А40-197679/24-87-545 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДА ГРУПП» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (115487, <...>, помещ. VII, ком. 15, оф. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 052 254 (один миллион пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 531 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева