Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А51-8711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8711/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 30.05.2005, адрес: 105066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сучан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.1996, адрес: 692962, <...>) о взыскании 33 531 рубля 47 копеек основного долга

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сучан» о взыскании 33 531 рубля 47 копеек основного долга по договору № 1121/62 от 28.06.2011 за период с 01.06.2012 по 30.04.2014.

Определением суда от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 06.08.2018 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал, пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за оказанные услуги в соответствии с заключенным сторонами договором.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 28.06.2011 Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Партизанскому городскому округу (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) (в настоящее время – федеральное государственное унитарное предприятие «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) и обществом с ограниченной ответственностью «Сучан» (заказчик) заключен договор № 1121/62 на оказание услуг по централизованной охране путем подключения на пульт централизованного наблюдения технических средств охраны и техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель 1 оказывает охранные услуги путем подключения на пульт централизованной охраны исполнителя 1 объектов заказчика, оборудованных исправным комплексом технических средств охраны, и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта согласно дислокации-расчета; исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, сроком на один год с условием автоматического продления на новый срок при отсутствии заявлении о прекращении договора от одной из сторон, поданного не позднее, чем за 30 календарных дней (пункты 1.1, 1.2, 7.1 договора).

Согласно дислокации-расчету к договору стоимость услуг технического обслуживания установок охранной сигнализации на объекте магазин «Сучан» по адресу: <...>, составляет 1457 рублей 89 копеек в месяц, уплачиваемых заказчиком до 20 числа текущего месяца (пункт 5.1 договора).

На основании приказа № 1031-Т от 13.05.2014 с 01.05.2014 действие договора от 28.06.2011 №1121/62 приостановлено.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 33 531 рубля 47 копеек за период с 01.06.2012 по 30.04.2014, что привело к образованию задолженности в спорной сумме.

18.05.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 1179/29 от 15.05.2014 с требованием погасить задолженность по договору в размере 33 531 рубля 47 копеек, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 33 531 рубля 47 копеек на основании статьи 781 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сучан» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 33531 рубль 47 копеек основного долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.