Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А19-26541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26541/2018
г. Иркутск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУКСИЛИУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665904, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665904, <...>)

о взыскании 2 030 582 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУКСИЛИУМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, упрощенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКИ" о взыскании 2 030 582, 56 руб., из которых: 1 929 530,54 руб.– сумма основного долга, 101 052,02 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с определением суда, направленный по известному суду адресу места нахождения ответчика, возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2015 года между ООО «Стоки» (заказчик) и ООО «Ауксилиум» (подрядчик) заключен договора подряда № 047/15, по условия которого подрядчик обязался оказывать, а заказчик оплачивать услуги по содержанию и эксплуатации, аварийному и запланированному текущему ремонту канализационных сетей г. Слюдянка (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет заказчика все необходимые и фактические действия, направленные на оказание услуг, согласно пункту 1.1 договора.

Печень обязательных работ приведен в приложении № 1 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена определяется согласно акту выполненных работ, подписываемого обеими сторонами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора работы принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, работы выполнил в полном объеме, результаты сданы и приняты заказчиком без замечаний, однако оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Претензия от 16.10.2018 № 52 с требование уплатить задолженность получена ответчиком 16.10.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, договором на выполнение подрядных работ и договором на оказание возмездных услуг, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ, определенных договором, представил акты № 99 от 31.07.2017 на сумму 310 245 руб. 59 коп., № 110 от 31.08.2017 на сумму 301 017 руб. 55 коп., № 132 от 30.09.2017 на сумму 353 215 руб. 58 коп., № 141 от 31.10.2017 на сумму 463 185 руб. 37 коп., № 163 от 30.11.2017 на сумму 434 865 руб. 88 коп., № 174 от 31.12.2017 на сумму 475 768 руб. 11 коп., № 27 от 31.01.2018 на сумму 483 612 руб.53 коп., № 44 от 28.02.2018 на сумму 468 477 руб. 95 коп., № 51 от 31.03.2018 на сумму 453 352 руб. 15 коп., № 72 от 30.04.2018 на сумму 491 713 руб. 40 коп., № 84 от 31.05.2018 на сумму 476 782 руб. 79 коп.

Указанные акты, подписаны директором ООО «Стоки» без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 929 530 руб. 54 коп.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3¹ ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Кроме того, актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком, подтверждается факт неисполненных обязательств перед истцом об оплате выполненных работ и оказанных у слуг на общую сумму 1 929 530 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 1 929 530 руб. 54 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1 договора за неисполнение условий договора рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 052 руб. 02 коп. за период с 05.08.2017 по19.11.2018, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – 9%, 8,5%, 8,25%, 7.75%, 7,5%, 7,25%.

Суд, проверив расчет процентов, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований, находит его неверным в части периода просрочки оплаты суммы долга, а именно: истцом произведен расчет в нарушение пункта 4.2 договора, согласно которому заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры.

Исходя из дат получения ответчикам счетов на оплату, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, проценты следовало бы исчислять по поименованным выше актам: за период с 08.08.2017 по 19.11.2018 (счет № 98 от 31.07.2017), с 06.09.2017 по 19.11.2018 (счет № 109 от 31.08.2017), с 06.10.2017 по 19.11.2018 (счет № 130 от 30.09.2017), с 07.11.2017 по 19.11.2018 (счет № 139 от 31.10.2017), с 06.12.2017 по 19.11.2018 (счет № 161 от 30.11.2017), с 10.01.2018 по 19.11.2018 (счет № 172 от 31.12.2017), с 06.02.2018 по 19.11.2018 (счет № 27 от 31.01.2018), с 06.03.2018 по 19.11.2018 (счет № 44 от 28.02.2018), с 06.04.2018 по 19.11.2018 (счет № 50 от 31.03.2018), с 08.05.2018 по 19.11.2018 (счет № 71 от 30.04.2018), с 06.06.2018 по 19.11.2018 (счет № 82 от 31.05.2018).

Таким образом, исходя из указанных выше периодов просрочки, сумм задолженности, приведенных истцом в заявлении об уточнении требований, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составит 100 326 руб. 15 коп.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих обратное ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит удовлетворению в части 100 326 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 929 530 руб. 54 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России с 07.02.2019 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 632 от 31.10.2018 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., впоследствии размер требований увеличен, при этом государственная пошлина в сумме 31 153 руб. истцом доплачена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (99%), что составляет 1980 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 30 841 руб. 47 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 311 руб. 53 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУКСИЛИУМ" 1 929 530 руб. 54 коп. - основной долг, 100 326 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 929 530 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период с 20.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, 1 980 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 841 руб. 47 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУКСИЛИУМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 311 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко