Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А51-4572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4572/2022
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2009)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

третье лицо: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

о взыскании 164 032 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Военторг-Восток»  (далее истец, АО «Военторг-Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 153 858 рублей 03 копеек суммы неосновательного обогащения и 10 174 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А51-4572/2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление АО «Военторг-Восток» принято к производству (на новое рассмотрение).

В обоснование исковых требований истец (потребитель по договору энергоснабжения) ссылается на то, что в результате передачи некорректных показаний прибора учета им оплачен явно завышенный объем электроэнергии, при этом гарантирующий поставщик в перерасчете отказал, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «Военторг-Восток» просит взыскать с ПАО «ДЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 159 293 рублей 29 копеек (за декабрь 2020 года), 51 445 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, за период с 17.02.2021 по 26.09.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам, по уточненному расчету задолженности возражений не имеет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в декабре 2020 года истцом в адрес ПАО «ДЭК» переданы сведения о потреблении электроэнергии, в том числе по прибору учету №006868; согласно акту снятия показаний прибора учета за декабрь 2020 года потребление по указанному счетчику составило 26 215 кВтч; на основании предоставленных истцом сведений ПАО «ДЭК» произвело начисления  с применением действующего в указанный период тарифа – 5, 17139 рублей и выставило для оплаты соответствующий счет-фактуру на сумму 162 681 рубля 58 копеек (26215Х5,17139+20% (НДС)), от оплаты которой истец отказался, указав на необходимость произвести перерасчет за спорный месяц, со ссылкой на ошибку в показаниях; указывает на то, что разница между начисленным по переданным показаниям потреблением и потреблением по замещающей информации (за декабрь 2019 года – 546 кВтч) составляет 159 293, 29 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Военторг-Восток» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №Б3825 от 09.02.2018 (далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №3 к договору определен перечень точек поставки, к числу которых относится универмаг, расположенный по адресу: <...>, а также перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, в частности установленный на этом объекте прибор учета типа Нева 301 ISO №006868, класс точности 1, являющийся расчетным.

Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в декабре 2020 года гарантирующий поставщик в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.12.2020 №16266/3/15 на общую сумму 448 412 рублей 41 копейки, согласно приложенной ведомости потребления объем ресурса по прибору учета №006868 составил 26 215 кВт на сумму 162 681 рубль 58 копеек.

Выявив, что в результате технической ошибки гарантирующему поставщику переданы не корректные показания (086755 кВт) прибора учета №006868, установленного на объекте по адресу: <...>, истец 18.01.2021 направил в адрес последнего письмо с просьбой произвести перерасчет начислений за потребленную в декабре 2020 года исходя из фактических показаний по состоянию на 25.12.2020 (061278 кВт).

По результатам проверки по названному обращению АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2021 №000074-Ю, в котором зафиксировано отсутствие ранее установленной пломбы на крышке клеммного ряда прибора учета Нева 301 ISO №006868, показания которого составляют 062533,1 кВт, в связи с чем осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности в период с 16.01.2021 по 28.01.2021. Актом от 28.01.2021 №129 прибор учета №006868 признан пригодным и подлежащим использованию для коммерческих расчетов.

Впоследствии ПАО «ДЭК» выставило счет-фактуру от 31.01.2022 №1041/3/15, согласно которой и приложенной ведомости потребления объем энергопотребления объекта универмаг по адресу <...> за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 составил 695 кВт по замещающей информации и 14 289,6 кВт по акту о неучтенном потреблении от 28.01.2021.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные в актах от 28.01.2021, ПАО «ДЭК» письмом от 17.02.2021 отказало истцу в проведении перерасчета энергопотребления за декабрь 2020 года.

Полагая, что в результате передачи некорректных показаний прибора учета обществом оплачен явно завышенный объем электроэнергии, потребленной в декабре 2020 года, при том, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности за этот период не осуществлялся, истец потребовал у ответчика скорректировать объем электрической энергии с учетом актуальных показаний по состоянию на 25.12.2020 и возвратить неосновательно полученные денежные средства, превышающие стоимость реального энергопотребления.

Неисполнение в добровольном порядке претензии ответчика явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 09.02.2018 №Б3825 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, расчет объема потребленной спорным объектом истца электрической энергии производился на основании показаний прибора учета №006868. переданных потребителем гарантирующему поставщику.

В спорный период (декабрь 2020 года) на основании предоставленных истцом сведений ПАО «ДЭК» произвело начисления и выставило для оплаты соответствующий счет-фактуру, от оплаты которой истец отказался, указав на необходимость произвести перерасчет за спорный месяц, со ссылкой на ошибку в показаниях.

При этом, на спорном приборе учета установлено отсутствие пломбы на крышке клеменного ряда, факт отсутствия пломб подтверждается актом проверки прибора учета №129 от 28.01.2021, составленным сетевой организацией; 28.01.2021 АО «ДРСК» (сетевая организация) проведена проверка прибора учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт №000074-Ю от 28.01.2021. Факт наличия нарушений и безучетного потребления не оспаривается истцом. Задолженность по безучетному потреблению оплачена последним.

Разногласия сторон возникли в части расчета объема потребления энергоресурса в декабре 2020 года и обусловлены выявлением истцом ошибочности передачи гарантирующему поставщику явно завышенных показаний прибора учета №006868 и правом последнего на его корректировку, которая, по мнению ответчика, невозможна ввиду установленного впоследствии факта отсутствия пломбы сетевой организации на крышке клемменого ряда и составления акта безучетного потребления.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №442.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом по существу не оспаривается.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что актом сетевой компании о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2021 №000074-Ю зафиксировано отсутствие ранее установленной пломбы на крышке клеммного ряда прибора учета Нева 301 ISO №006868, показания которого составляют 062533,1 кВт, в связи с чем осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности в период с 16.01.2021 по 28.01.2021. Соответствующие обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством выявление фактов безучетного потребления электроэнергии установленный факт безучетного потребления оформляется актом, который составляет сетевая организация (абзац 1 пункта 177 Основных положений) или гарантирующий поставщик (абзац 5 пункта 177 Основных положений), но в любом из этих случаев расчет объема потребления осуществляется сетевой организацией, а взыскание стоимости потребленной энергии – поставщиком.

В силу абзаца 4 пункта 84 Основных положений №442 стоимость безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией.

Согласно пункту 186 Основных положений №442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений №442.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 6 пункта 187 Основных положений).

Суд полагает, что соблюдение названного законодательно установленного порядка фиксации безучетного потребления, расчета и предъявления потребителю стоимости потребленной энергии безусловно влияет на объем обязательств потребителя в спорный период.

При этом, обоснование заявленных требований, настаивая на ошибочности переданных показаний, общество представило в материалы дела журнал учета показаний, фото прибора учета №006868 с корректными показаниями, прибора учета №034179, показания которого ошибочно переданы в качестве показаний спорного счетчика, ведомости потребления за три предшествующих года с пояснением относительно того, что максимальный объем потребления по спорному объекту составил 1 436 кВт в феврале 2020 года, в иные периоды он не превышал 1 000 кВт, тогда как за декабрь 2020 года этот показатель составил 26 215 кВт, указал на фиксацию в акте проверки показаний 062533, что не сопоставимо с учтенными ошибочными сведениями (086755 кВт).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящих Правил для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений №442).

Таким образом, положениями законодательства об электроэнергетике устанавливается приоритетный порядок учета потребленной потребителем электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сторон, а в случае выхода прибора из строя объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что расчет потребленной электроэнергии за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 произведен ответчиком по замещающей информации за соответствующий период 2020 года, то есть снований для применения карательного способа расчета, несмотря на выявленный факт безучетного потребления, гарантирующий поставщик за этот период не усматривал, полагая, что прибор не является расчетным, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения указанного способа и в отношении спорного периода (декабрь 2020 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объем переданной в спорную точку поставки электрической энергии должен в данном случае определяться расчетным способом с применением замещающей информации (исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года), в связи с чем переплата истца составит 159 293 рубля 29 копеек (162 681 рубль – 3 388 рублей 29 копеек), что соответствует сведениям, представленным в материалы дела ответчиком, согласно которым  разница между начисленным по переданным показаниям потреблением и потреблением по замещающей информации (за декабрь 2019 года – 546 кВтч) составляет 159 293 рубля 29 копеек.

Возможность требовать неосновательное обогащение, в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 №305-ЭС19-17223 по делу №А40-34584/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, излишне перечисленные истцом на счет ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. С учетом изложенного, требования истца в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 159 293 рублей 29 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт возникновения неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по поставке электроэнергии по точке поставки потребителя в спорный период подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах право требования процентов за пользования чужими денежными средствами предъявлено обществом обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 58 постановления Пленума №7 за период с 17.02.2021 (дата письма ответчика об отказе  перерасчете) по 26.09.2024 и составил 51 445 рублей 49 копеек.

Произведенный истцом уточненный расчет суммы начисленных процентов судом проверен и признан верным; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут, в том числе как путем представления мотивированного контррасчета (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом обоснованным, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг–Восток» (ИНН <***>) 159 293 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 51 445 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.