Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А56-114047/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114047/2023
11 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСССТРОЙ" (198320, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 77, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 208, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 4, ОФИС 217, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСССТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании по договору от 16.05.2023 № 160523 на поставку пескоструйных труб в количестве 392 тонны (далее – Договор): 7 569 551,89 неосновательного обогащения, 137 677,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 16.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 17.11.2023 по дату погашения задолженности, 908 600,95 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 03.10.2023, 262 371,05 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена договора 17 640 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Платежным поручением от 08.06.2023 №147 Общество перечислило Компании аванс 17 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № l (приложение к договору) поставщик обязан поставить весь товар в течение 32 календарных дней с момента получения от заказчика авансового платежа. Таким образом, срок поставки товара до 10.07.2023 года.

По состоянию на 27.09.2023 Компания поставила частично товар на 8 921 160 руб.

В письмах от 21.09.2023 № 1371, от 22.09.2023 1377 истец обращался к ответчику с требованием поставки оставшейся части товара, между тем требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставка не была осуществлена в установленный срок, в претензии от 28.09.2023 № 1396 заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик частично возвратил аванс в размере 1 149 288,11 руб. Сумма неосвоенного аванса составила 7 569 551,89 руб.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В связи с расторжением Договора, истец заключил договоры на поставку идентичного товара с другими поставщиками.

В рамках исполнения указанных договоров истец приобрел товар на 6 984 522 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ответчиком, истец понес убытки в размере 1 170 972 руб.

Согласно пункту 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 262 371,05 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании оставшейся части предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 137 677,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 16.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 17.11.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Требования о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 908 600,95 неустойки за период с 11.07.2023 по 03.10.2023 за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 8.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 262 371,05 руб. в возмещение убытков – расходов на замещающую сделку.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик не представил мотивированных возражений по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, требование о взыскании 262 371,05 руб. убытков также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 14.11.2023 № 3-11/2023 и платежное поручение от 15.11.2023 № 5059 на 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, возможно и превышает среднюю стоимость услуг, но в отсутствие соответствующих возражений и подтверждающих документов со стороны ответчика, суд в силу положений статьи 9 АПК РФ и приведенных выше разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, не может положить указанное обстоятельство в обоснование судебного акта и самостоятельно снизить указанную сумму.

В то же время, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания такой суммы носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, а также нарушающей право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежащей уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСССТРОЙ» (ОГРН: <***>) 7 569 551,89 неосновательного обогащения, 137 677,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 16.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 17.11.2023 по дату погашения задолженности, 908 600,95 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 03.10.2023, 262 371,05 руб. убытков, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 67 391 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСССТРОЙ» из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2023 № 5115.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.