Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А15-7013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7013/2019
3 июня 2021 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021г.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП МО г.Кизляра «Очистные сооружения» (ОГРН <***>)

к ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>)

о взыскании 554940,75 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность и директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность,



УСТАНОВИЛ:

МУП МО г.Кизляра «Очистные сооружения» (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 554940,75 руб. задолженности.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал и считает необоснованными, в связи с тем, что ответчиком соблюдены все обязательства, предусмотренные договором в полном объеме. В указанный период показания подавались по телефону, который указан в договоре. Истцом в нарушение п.3.1.7 договора расчет задолженности произведен не несоответствующим показаниям, по пропускной способности трубы, то есть расчетным способом, тем самым нарушая условия договора.

Истец в возражениях на отзыв, доводы ответчика считает необоснованными на основании следующего.

Ответчик, ссылаясь на условия договора, указывает, что расчет задолженности по нормативному потреблению был взят неправомерно в виду того, что по указанному в договоре номеру телефону передавались показания водопотребления.

Однако этот довод документально не подтвержден. Никаких звонков с передачей показания счетчика не передавались. Ответчиком не представлены доказательства данных звонков, в связи с чем, доводы являются голословными и ничем не подтвержденными.

Законность нормативного расчета обусловлен тем, что пунктом 3.1.7 установлено, что абонент обязан в соответствии с указанными расчетными периодами с 18 по 20 число каждого текущего месяца передавать показания приборов учета предприятию.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов по следующим вопросам:

1. Соответствует ли время рукописных записей, подписей, датам, указанных в документе, а именно в Актах снятия показаний с приборов учета воды за период с 2017 по 2018 гг. и Актах осмотра и опломбировки приборов учета горячего и холодного водоснабжения от 02.04.2018 г.? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

2. Возможно ли, что записи и подписи в документах выполнены пишущими веществами, произведенные в недавнее время?

В связи с тем, что подлинники документов представлены не были, представитель истца в судебном заседании пояснил, что необходимости в проведении экспертизы нет.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов снятия показаний с приборов учета воды за ноябрь, июнь и январь 2018год, за февраль, май, октябрь, декабрь 2017года. Вместе с тем, подлинники данных актов не представлены в связи с их отсутствием . Данные акты со стороны истца подписаны ФИО4, начальником абонентского отдела.

Представитель истца представил должностную инструкцию, согласно которой ФИО4 не уполномочена принимать об абонентов показания приборов учета.

В связи с чем, судом данные доказательства признаны недопустимыми .

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в возражениях на отзыв и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просила суд отказать в иске.

В судебном заседании 20.05.2021 по делу объявлен перерыв до 27.05.2021. В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между предприятием и учреждением (абонент) заключен договор №48а от 09.01.202017, по условиям которого предприятие осуществляет прием сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату за водоотведение, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Оплата услуг по договору осуществляется абонентом по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора тарифы водопотребления установлены постановлением Республиканской службы по тарифам РД.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что порядок оплаты оказанных услуг по договору, согласно которому платежным поручением в течение 1-го банковского дня до окончания расчетного периода.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Действие договора согласно пунктам 11.2 договора сторонами определено на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.11.4. договора).

В соответствии с условиями, заключенного договора исполнитель в период 2017 по сентябрь 2019г. оказал абоненту услуги на общую сумму 554940,75 руб., что подтверждается материалами дела.

Претензией от 26.09.2019 №154 (получено адресатом 30.09.2019) истец просил ответчика погасить задолженность по оказанным услугам по водоотведению и сброс загрязняющих веществ на сумму задолженности, в противном случае предприятие вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности с начислением пени за просрочку платежей.

Ответчик претензию оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом расчет задолженности произведен расчетным путем, нарушая условия договора. При этом какие именно нарушения не указаны.

Данный довод ответчика суд считает необоснованной ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях «при нарушение в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды».

Согласно ч.2 ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, истец рассчитал объем фактически оказанных услуг с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, установленного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть рассчитана исходя из показания водоизмерительных приборов, а не приборов учета водоотведения, также несостоятельна, поскольку установка и опломбирование приборов водоизмерения не отнесено к компетенции истца, в связи с чем, показания счетчика не могут быть взяты во внимания.

Приведенные ответчиком в качестве расчетов суммы установленных тарифов, так же не подлежат применению, поскольку приведенные ответчиком тарифы установлены для ОАО «Горводопровод» и не применяются к МУП «Очистным сооружениям», а истцом тарифы применяются установленные Республиканской тарифной службой РД.

Доводы о незаконности начисления задолженности за негативное воздействие, также не находят своего подтверждения на основании следующего.

Согласно п. 7 договора абонент взял на себя обязанности по осуществлению выплат за негативное воздействие.

При этом следует отметить, что с 2017 года по 2020года сторона до окончания срока договора, ответчик не обращался с требованием об изменении условий договора.

Ссылка ответчика на пункт 131 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 не состоятельна, поскольку в данном акте пункт 131 отсутствует.

Заявленная по иску задолженность в размере 554940,75 руб. ответчиком не погашена и после предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.09.2019 истцу по его ходатайству уплата госпошлины по делу отсрочена до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» в пользу муниципального унитарного предприятия МО г.Кизляра «Очистные сооружения» 554940,75 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета 14099 руб. госпошлины по иску.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М. Ахмедова