Решение от 19 марта 2026 г. АС Нижегородской областиАрбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 19 марта 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-247), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 183 466,00 руб. задолженности, При участии в судебном заседании представителей сторон: От истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.03.2025 г., От ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2025 г., общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации о взыскании 2 292 564 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 168 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2025 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. От ответчика поступил отзыв, в котором он пояснил, что фактически выполненный объем работ оплачен, а объем дополнительных видов работ подтвердить невозможно. Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между ООО «Ремстройтех» (далее - подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) 30.08.2023 заключен контракт № 700ЦИКЗ: 23152600379405260010100140280000244, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса ответчика по адресу: <...>, литер Т. Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в течении 60 дней с момента получения заявки на выполнение работ от Заказчика . Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 1.2. договора и составила 24 232 000 руб. 00 коп., без НДС. Согласно пункту 6.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 7 дней с даты подписания, заказчиком документов о приемке, оформленных надлежащим образом. Согласно пункту 5.2 договора приемки выполненных работ предшествует экспертиза, проводимая силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций. В процессе исполнения условий договора, ООО «Ремстройтех» выполнило по заданию заказчика дополнительные работы, без которых сдача объекта в эксплуатацию была бы невозможна. Стоимость выполненных дополнительных работ по контракту № 700ЦИКЗ: 23152600379405260010100140280000244 составила 1 985 140,37 руб. 03.03.2023 г. сторонами заключен Контракт № 837Ц от 03.11.2023 г. по условиям которого ООО «Ремстройтех» выполнило текущий ремонт 1 этажа помещения ПЗА1, по адресу: ул. Алексеевская, д. 8а/1. В ходе выполнения работ по контракту ООО «Ремстройтех» по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы, без которых сдача объекта в эксплуатацию была бы невозможна. Стоимость дополнительных выполненных работ по контракту в соответсвии с локальным сметным расчетом составила 60 517,75 руб. 01.11.2022 г. сторонами был заключен контракт № 667Ц на выполнение работ по текущему ремонту 2 этажа помещения ПЗА1, по адресу: ул. Алексеевская, д. 8а/1. Работы по которому были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 8 подписанным с обеих сторон, на сумму 246 906,03 руб. 16 декабря 2025 г. стороны провели совместные контрольные замеры выполненных истцом дополнительных работ. В результате указанных действий, стороны подтвердили факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также объем фактически выполненных работ (Локальный сметный расчет № 1, № 2, № 3 от 16.12.2025г.). В связи, с чем Истцом были направлены Претензии от 03.02.2025 № 3, № 1, № 2, в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Наличие указанной задолженности, оставление претензий от 03.02.2025 № 3, № 1, № 2 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Судом установлено, что работы по договорам выполнены истцом, факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 292 564 руб., Локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 от 16.12.2025г.. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о невозможности оценки целесообразности действий Исполнителя, выполнившего работы сверх объемов и цены предусмотренных условиями контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, ввиду отсутствия в штатном расписании ПИМУ соответствующих специалистов (экспертов) отклоняются судом в силу следующего. Согласно пункту 5.2 договора приемки выполненных работ предшествует экспертиза, проводимая силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций. В соответствии с подписанными сторонами в двустороннем порядке Локальными сметными расчетами № 1,2,3 от 16.12.2025 г. зафиксирован факт выполнения дополнительных работ, а также установлен объем. Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, их результат используется им по назначению. В соответствии с вышесказанным, исковые требования о взыскании 2 292 564 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату юридических услуг по соглашению № 27 от 19.03.2025 г. в размере 75 000 рублей. В обоснование данных расходов истцом представлено платежное поручение № 96 от 28.03.2025 г. на сумму 75 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает данные расходы относимыми, фактически подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в сумме 93 777 руб. соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 292 564 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 168 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Судья Е.В. Верховодов Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ООО "РЕМСТРОЙТЕХ" (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее)Судьи дела:Верховодов Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|