Решение от 11 января 2020 г. по делу № А60-60676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60676/2019
11 января 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 274 716 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 24.12.2019г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Определением от 26.12.2019г. ответчику разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения по делу №А60-60676/2019 будет рассмотрено незамедлительно после выхода судьи из отпуска.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 274 716 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, неисполнение истцом обязательства по предоставлению исполнительной документации, ответчик указал на выполнение истцом работ стоимостью 146 849 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по договору подряда №08/07 от 08.07.2019г., а также дополнительных работ.

По условиям упомянутого договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по устройству фасада здания (далее – работы) в соответствии со сметным расчетом (приложение №1), расположенным по адресу: <...>, литер В (далее – объект), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 459 789 руб., в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня поставки материалов.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт формы КС-2 №3 от 17.08.2019г. на сумму 364 690 руб. 80 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил акт формы КС-2 №1 от 17.08.2019г. на сумму 106 120 руб. 80 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что вышеупомянутые акты формы КС-2 были переданы заказчику с сопроводительным письмом №22/08-1 от 22.08.2019г., содержащим отметку о получении 23.08.2019г.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, вследствие чего заказчик письмом от 22.08.2019г. уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 200 000 руб., оплатить штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 345 978 руб.; а также на нарушение истцом обязательства по представлению исполнительной документации, на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что действительно письмом (уведомление) от 22.08.2019г. заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, из содержания данного письма следует, что основанием для отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение истцом срока выполнения работ, соответственно, фактически отказ от договора заявлен на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, виновное поведение подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Как было указано выше, спорные акты формы КС-2 переданы ответчику 23.08.2019г. с сопроводительным письмом №22/08-1 от 22.08.2019г., уведомление об отказе от договора получено истцом 26.08.2019г., то есть после получения спорных актов формы КС-2, соответственно, с учетом изложенных норм ГК РФ за заказчиком сохраняется обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ, при этом, доказательств утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что спорные работы были выполнены до одностороннего отказа ответчика от договора подряда, следует из отчетного периода выполнения работ, указанного в актах, а именно – июль – август 2019г.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения уведомления о завершении работ (определенного этапа работ) приступает к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора по завершении работ подрядчик предоставляет документацию:

- опись рабочей документации, предназначенной для проведения работ;

- сведения о наличии актов на скрытые работы с указанием их реквизитов;

- опись исполнительной документации по мере завершения определенных в проектной документации работ;

- акты на скрытые работы;

- общий журнал работ.

Согласно п. 5.6 договора непредставление и / или некорректность составления подрядчиком указанных в п. 5.4 договора документов (в том числе, исполнительной документации) является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненной подрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо №22/08-1 от 22.08.2019г., в приложении к которому значатся спорные акты формы КС-2, заказчик в письме от 23.08.2019г. (получено подрядчиком 26.08.2019г.) сообщил подрядчику об отказе от подписания дополнительного соглашения об увеличении объемов работ на сумму 106 120 руб. 80 коп. и подписания актов формы КС-2 и КС-3, поскольку дополнительные работы не согласованы и произведены подрядчиком по собственной инициативе.

Мотивов для отказа от подписания акта формы КС-2 от №3 от 17.08.2019г. на сумму 364 690 руб. 80 коп. ни письмо от 23.08.2019г., ни уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.08.2019г. не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 №3 от 17.08.2019г. суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору на сумму 364 690 руб. 80 коп.

При этом, доводы ответчика о не представлении истцом исполнительной документации, что, по мнению ответчика, в силу п. 5.6 договора, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ судом отклоняются, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика в самостоятельном порядке, а выполненные и принятые работы в этом случае обязан оплатить.

Кроме того п.6 ст.753 ГК РФ регламентирующий основания для отказа от приемки работ, такого основания для отказа от приемки работ, как не представление исполнительной документации не содержит, при этом, данная норма права является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Помимо прочего, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что не представление истцом исполнительной документации влияет на потребительскую ценность результата выполненной истцом работы и не позволят в дальнейшем использовать этот результат для целей его назначения.

При таких обстоятельствах, обязанность по передаче исполнительной документации не может находиться в прямой причинно-следственной связи с обязанностью заказчика принять выполненные работы и оплатить их.

Таким образом, то обстоятельство, что в п. 5.6 договора стороны предусмотрели факт непредставления и / или некорректность составления подрядчиком указанных в п. 5.4 договора документов (в том числе, исполнительной документации) в качестве основания для отказа заказчика в приемке выполненных работ, в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанных обстоятельств и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2, правового значения иметь не может.

Иных оснований для отказа в приемке работ, ответчик не представил, иного суду не доказал.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, указанных в акте формы КС-2 №3 от 17.08.2019г. на сумму 364 690 руб. 80 коп. исполнено ответчиком частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3070 от 25.07.2019г.

При этом, суд не может принять платежное поручение №3050 от 23.07.2019г. в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку в назначении платежа ссылок на упомянутый договор не имеется, в качестве получателя денежных средств значится ИП ФИО1. Таким образом, неоплаченная часть работ, выполненных по договору, составила 164 690 руб. 80 коп. (364 690,80 – 200 000,00). Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 164 690 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 690 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 459 789 руб., в том числе НДС 20%.. Пунктом 9.15 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не оплачиваются.

Согласно п. 12.2 договора изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, в п. 9.15, 12.2 договора стороны определили форму, в которой должно быть выражено согласование заказчиком (ответчиком) выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, дополнительные соглашения об увеличении объема, стоимости работ, подлежащих выполнению, к основному договору между истцом и ответчиком не подписывались и не заключались, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), согласование выполнения дополнительных работ в иной форме из материалов дела также не усматривается. Напротив, заказчик в письме от 23.08.2019г. (получено подрядчиком 26.08.2019г.) сообщил подрядчику об отказе от подписания дополнительного соглашения об увеличении объемов работ на сумму 106 120 руб. 80 коп. и подписания актов формы КС-2 и КС-3, поскольку дополнительные работы не согласованы и произведены подрядчиком по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, на стороне заказчика обязательство по оплате дополнительных работ, включенных в акт формы КС-2 №1 от 17.08.2019г. на сумму 106 120 руб. 80 коп., возникнуть не может. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 5 092 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору подряда №08/07 от 08.07.2019г. в сумме 164 690 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 092 (пять тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова