Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-55047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55047/2016
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55047/2016 по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45366900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.02.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "УралНИТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "УНТК" о взыскании 45366900 руб. 00 коп., в том числе 39734070 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 3.4 договора № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013, и 5632830 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.2 договора.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленных к взысканию процентов и неустойки.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о взыскании 27853826 руб. 38 коп., в том числе 23214354 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 3.4 договора № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013, и 4639472 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «УралНИТИ» (покупатель) и ОАО «УНТК» (продавец) заключен договор № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013, согласно которому продавец обязуется изготовить по документам покупателя и поставить нестандартизированное оборудование, а покупатель - принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка оборудования производится в сроки, предусмотренные в спецификациях, по условиям которых срок исполнения с момента получения аванса.

В рамках данного договора сторонами подписаны спецификации № 1/11, 2/12, 3/5, 5/26, 6/28, 7/18, 8/22.

Согласно п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования по соответствующей спецификации - в течение 2-х (двух) банковских дней с даты получения денежных средств от Головного Заказчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»;

- окончательный расчет в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения денежных средств от головного заказчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно п. 3.4 договора авансовые платежи являются коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки оборудования продавец уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

В соответствии с ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом авансовые платежи перечислены ответчику в установленные договором сроки, однако ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, указанные в спецификациях.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

15.01.2014 между истцом и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (головной заказчик) заключен договор № 3880/3у/428 на изготовление нестандартного оборудования, при этом в спецификациях к данному договору определялись наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, сроки поставки и способ доставки.

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" выплатил истцу аванс в размере 170902081 рубль согласно платежных поручений № 26840 от 26.02.2014 и от 04.04.2014, то есть окончательная сумма аванса сформирована у истца в период с 26.02.2014 по 04.04.2014.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2015 стороны по данному договору установили сроки изготовления оборудования с предельными сроками сдачи – до 31.12.2015.

Поскольку приступить к изготовлению оборудования истец не имел возможности из-за отсутствия необходимых производственных мощностей и Технических заданий на нестандартное оборудования, последним был еще ранее заключен договор № 69-605-97/КА-705 от 01.09.2013 с ответчиком (договор на проектирование) и оформлен Протокол технического совещания от 02.09.2013 года на выполнение работ по разработке Технических заданий и иной конструкторской и эксплуатационной документации. При этом согласно п. п. 1.2, 1.4, 1.5 договора на проектирование, Ответчик был обязан передать часть работ на основании спецификаций (с указанием срока и стоимости работ) по Договору № 2705/478к/40 от 13.03.2013, заключенному истцом с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в адрес последнего.

В рамках договора на проектирование истцом в адрес ответчика Письмом № 61/386 от 12.03.2014 (получено Ответчиком 26.03.2014) переданы спецификации по договору на проектирование № 1/7, 2/8, 3/18, 4/21, 5/23, 6/25, 7/27, 8/13 - которые согласовывались и подвергались изменениям вплоть до января 2015 года, что подтверждено, в частности следующим:

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 30.01.2015 года изменены сроки изготовления Технического задания по Спецификации № 8/13 - на июнь 2015 года, что также подтверждено Письмом № 61/108 от 04.02.2016 года, которое получено ответчиком только 09.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 30.09.2015 внесены изменения в конструкторскую документацию и сроки изменены по март 2015 года, что также подтверждено Письмом № 61/1323 от 01.10.2015 года, которое получено ответчиком только 21.10.2015 и возвращено в связи с оформлением Письмом № 62-01/746 от 26.10.2015 (получено Начальником СДО 27.10.2015).

Исходя из изложенных обстоятельств ответчик полагает, что истцом представлены Технические задания на изготовление нестандартного оборудования с существенной задержкой.

Также ответчик указывает, что истцом существенно нарушены условия об оплате аванса. Платежным поручением № 931 от 21.03.2014 в адрес ответчика перечислен аванс в сумме 33924 ООО рублей с назначением платежа по Спецификациям № 1/11, 2/12, 7/18, 8/22, то есть остальные Спецификации № 3/5, 5/26, 6/28 истцом не были оплачены, хотя срока действия данных Спецификаций никто из сторон не отменял.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку оборудование изготавливалось для третьего лица, фактически поставка осуществлялась непосредственно конечному получателю 30.04.2015 по товарным накладным № 25 от 10.04.2015, № 26 от 30.04.2015 и 25.03.2015 по товарным накладным № 11 от 25.02.2015, № 15 от 16.03.2015.

При этом формально все товарные накладные подписаны истцом уже после принятия оборудования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 25.08.2015.

Также ответчик считает необходимым учесть, что дополнительным соглашением № 3 от 12.02.2016 года изменены сроки изготовления по Спецификации № 7/18 с условием подписания датой 12.02.2016. Направлено истцом в адрес ответчика Письмом № 227/214 от 09.03.2016.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 15.02.2016 года изменены сроки изготовления по Спецификации № 8/22 с условием подписания датой 15.02.2016. Направлено истцом в адрес ответчика Письмом № 227/214 от 09.03.2016.

Согласно п. 1.2 Договора на изготовление грузополучателем определено ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а в соответствии с п. 2.3 данного Договора обязанность ответчика считается исполненной с даты отгрузки оборудования грузополучателю, что в действительности и произошло.

Таким образом, ответчик полагает, что ссылка истца на тот факт, что оборудование фактически было поставлено 28.08.2015 - не имеет под собой правовых оснований (так как имеет формальный характер), и является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

При исследовании представленных сторонами доказательств судом установлены следующие доказательства.

Согласно п. 2.1 договора № 69-610-К/А-860/135 от 15.10.2013 отгрузка оборудования производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификациях на условиях со склада продавца.

Из спецификаций к договору следует, что они содержат условия выполнения работ по теме: «Поставка НСО для изготовления корпусов изделий Т-14, Т-15, Т-16 в цехах 765 и 765бис (I очередь)», - и предусматривают сроки исполнения работ по этапам – стенд, кантователь, изготовление оборудования для сварки и т.д.

Срок исполнения этапов установлен в 5 месяцев после получения авансов.

Спецификации также содержат условия по порядку оплаты, по формированию окончательной цены, оформлению отгрузочных документов, срокам гарантии.

Срок поставки изготовленного оборудования спецификациями не установлен.

При этом п. 3.3 договора содержит условие, согласно которому отгрузка оборудования производится после 100% оплаты.

Действительно, п. 3.4 договора предусмотрено, что осуществляемые по настоящему договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом. В случае просрочки поставка оборудования продавец уплачивает, покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования.

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие 100% оплату изготовленного ответчиком оборудования.

Вследствие этого не представляется возможным установить дату отгрузки оборудования и сделать вывод о нарушении ответчиком срока поставки с учетом даты фактической отгрузки оборудования конечному получателю.

Поскольку условием начисления как процентов по коммерческому кредиту, так и начисления неустойки является нарушение срока поставки оборудования и при отсутствии в договоре и спецификации конкретной даты поставки, а также доказательств 100% оплаты истцом оборудования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 162269 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162269 (сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.Ф. Савина