Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А53-12023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12023/17
26 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 20017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения, о взыскании 540000 руб. – задолженности по арендной плате и 60930 руб. - неустойки.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: представитель не явился

установил:

определением суда от 03.05.2017, вынесенным судом в рамках дела № А53-5275/17, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» об истребовании имущества (транспортных средств) из чужого незаконного владения, о взыскании 540000 руб. – задолженность по арендной плате и 60930 руб. – неустойки, выделены в отдельное производство.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство отклонено как необоснованное.

В суд от ОАО «Тацинский молочный завод» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В суд от ОАО «Тацинский молочный завод» поступили пояснения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2017 года до 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее от ОАО «Тацинский молочный завод» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом вынесено отдельное определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

07 октября 2015 и 02 февраля 2016 г. между ООО «АгроТорг» и ООО «ПродРесурс» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, которые ранее ООО «ПродРесурс» приобрело у ООО «ЛВК».

07 октября 2015 ООО «АгроТорг» приобрело у ООО «ПродРесурс» следующие транспортные средства:

1) 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> (по договору купли-продажи № 3 от 07.10.2015 г.);

2) 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> (по договору купли-продажи № 4 от 07.10.2015 г.);

3) FUSO Canter 47011A, 2012 г.в., VIN XU547011АС0001105, гос. регистрационный знак <***> (по договору купли-продажи № 5 от 07.10.2015 г.).

16 октября 2015 часть транспортных средств была передана ООО «ЛВК» в аренду без экипажа: - 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> (по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1-ар от 16.10.2015 г.), - 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***> (по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2-ар от 16.10.2015 г.), - FUSO Canter 47011A, 2012 г.в., VIN XU547011АС0001105, гос. регистрационный знак <***> (по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3-ар от 16.10.2015 г.).

На настоящий момент договоры аренды расторгнуты, однако, задолженность истца по арендным платежам не уплачена, транспортные средства не возвращены истцом.

02 февраля 2016 года ООО «АгроТорг» приобрело у ООО «ПродРесурс» следующие транспортные средства:

1) ГАЗ 33071 (грузовая цистерна), гос. регистрационный знак <***> (по договору купли-продажи № 7 от 02.02.2016 г.);

2) ГАЗ 2705 (грузовой фургон), гос. регистрационный знак P 698 MB 161/RUS (по договору купли-продажи № 8 от 02.02.2016 г.);

3) ВАЗ 321043 (легковой), гос. регистрационный знак K 224 XA 61/RUS (по договору купли-продажи № 9 от 02.02.2016 г.);

4) ГАЗ 2705 (фургон цельнометаллический), гос. регистрационный знак Y 560 KO 161/ RUS (по договору купли-продажи № 10 от 02.02.2016 г.);

5) ГАЗ 270500 (грузовой фургон), гос. регистрационный знак Y 126 HP 161/RUS (по договору купли-продажи № 11 от 02.02.2016 г.).

Часть транспортных средств была передана истцу в счет последующего заключения договоров аренды транспортных средств, однако, договоры так и не были заключены. На настоящий момент автомобили находятся в незаконном владении ответчика, который уклоняется от их возврата.

Право собственности ООО «ПродРесурс» на указанные выше транспортные средства возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ЛВК»: № 1 КП-15 от 18.07.2015 г. на сумму 700 000 рублей, - № 2 КП-15 от 18.07.2015 г. на сумму 700 000 рублей, - № 3 КП-15 от 18.07.2015 г. на сумму 700 000 рублей, - № 4 КП-16 от 01.02.2016 г. на сумму 160 000 рублей, - № 5 КП-16 от 01.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, - № 6 КП-16 от 01.02.2016 г. на сумму 180 000 рублей, - № 7 КП-16 от 01.02.2016 г. на сумму 8 000 рублей, - № 8 КП-16 от 01.02.2016 г. на сумму 43 500 рублей, - № 9 КП-16 от 01.02.2016 г. на сумму 29 000 рублей. Итого на общую сумму 2 620 500 рублей.

ООО «АгроТорг» направлял претензию от 12.05.2016, от 24.05.2016 ответчику с требованием о возврате транспортных средств, а также уплате задолженности и пени по договорам аренды транспортных средств, претензии остались без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления Пленума № 10/22 указано, что, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пункт 36 названного Постановления Пленума предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца об обязании ответчика передать истцу транспортные средства, законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании 540000руб. задолженности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.2 договоров аренды транспортных средств арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договоров аренды за пользование транспортными средствами установлена арендная плата в размере 30000руб.

В силу п. 4.2 договоров аренды арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет 540 000 рублей (без НДС):

— 180 000 рублей (без НДС) по договору аренды № 1-ар за период с 16 октября 2015 г. по май 2016 г.;

— 180 000 рублей (без НДС) по договору аренды № 2-ар за период с 16 октября 2015 г. по май 2016 г.;

— 180 000 рублей (без НДС) по договору аренды № 3-ар за период с 16 октября 2015 г. по май 2016 г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца передачи транспортных средств ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты аренды транспортных средств на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 540000руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 60930руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договоров аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты арендных платежей, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 06.11.2015 по 11.05.2016. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 60930руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН <***> ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующее имущество (транспортные средства):

-марка FUCO Canter 47011А, VIN <***>, 2012г. выпуска,

-марка 3227DM Фургон изотермический, VIN <***>, 2012 года выпуска,

-марка 3227DM Фургон изотермический, VIN <***>, 2012 года выпуска,

-марка ГАЗ 3307, VIN <***>, 2000 года выпуска,

-марка ГАЗ 2705 грузовой фургон, VIN <***>, 2010 года выпуска,

-марка ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический, VIN <***>, 1999 года выпуска,

-марка ВА321043, VIN XTА21043020844662, 2001 года выпуска,

- марка ГАЗ 270500 грузовой фургон, VIN <***>, 1997 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 540000 руб. – задолженность, 60930 руб. – неустойку, 61382 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО3