Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-50695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50695/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "ТОРГСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6686002722, ОГРН 1126686002739)

к Акционерному Обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

с участием в деле в качестве третьего лица: ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»

о взыскании убытков в сумме 3 178 771руб.,41коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2016 №1;

от ответчика: Семеновых С.С., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "ТОРГСТРОЙПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 178 771руб. 41коп.

Определением от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-50695/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал искового заявления.

Определением от 30.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 067 617 руб. 43 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы убытков, ссылаясь на прекращение обязательства из договора от 07.10.2013 по соглашению сторон.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором привело подробный расчет взысканных и списанных неустоек по заключенным с истцом государственным контрактам. По расчету государственного заказчика общая сумма взысканной по государственным контрактам неустойки составила 2 071 532 руб. 59 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «ТоргСтройПроект» 12.07.2013, 05.11.2013, 06.12.2013 заключены государственные контракты № 59/2013 ГК, 60/2013 ГК, 61/2013 ГК, 62/2013 ГК, № 162/2013 ГК, 163/2013 ГК, № 245/2013 ГК на долевое участие в строительстве жилых помещений на территории пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 84-ПП от 08.02.2011г. «Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения».

Согласно п.4.1.2 вышеуказанных контрактов, обязанностью застройщика (ООО «ТоргСтройПроект») является завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 30.12.2014.

26.12.2014 ООО «ТоргСтройПроект» получено разрешение RU 66359000-76 на ввод объекта (многоквартирный жчлой дом) в эксплуатацию.

Для сдачи многоквартирного жилого дома заказчику по актам приема-передачи, дом должен быть присоединен к электрическим сетям.

Между ООО «ТоргСтройПроект» и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) 07.10.2013 заключен договор № 2250-13-27-Д об осуществлении технологического присоединения объекта «жилой лом», расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п.Буланаш в 50 метрах по направлению на север от дома №2 по ул.Александра Невского, к электрическим сетям. По условиям договора в течение 6 месяцев сетевая организация обязалась исполнить мероприятия по договору (п. 2, 5 договора). Размер (стоимость) платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями п. 10 договора составлял 1 336 214 руб. 67 коп.

Как указывает истец, он своевременно внес плату за технологическое присоединение, а невыполнение ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения в срок привело к нарушению срока передачи государственному заказчику квартир по государственным контрактам и взыскание с истца неустойки.

Истец полагает, что взысканная государственным заказчиком (третьим лицом по настоящему делу) неустойка за нарушение сроков по государственным контрактам является убытками истца, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТоргСтройПроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей разработкой сметной документации, в результате которой произошло уменьшение стоимости работ и, как следствие, цены контракта, и возникновением в связи с этим у общества убытков.

По мнению истца, нарушение договорного обязательства со стороны ответчика состоит в том, что им не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению объекта (многоквартирного дома) к электрическим сетям, в согласованный сторонами в договоре от 07.10.2013 срок (до 07.04.2014).

Между тем, при рассмотрении спора судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-49811/2014 по иску ООО «ТоргСтройПроект» к ОАО «Облкоммунэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору № 2250-13-27-Д от 07.10.2013, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны считают договор № 2250-13-27-Д от 07.10.2013 расторгнутым, сторонами определен порядок распределения ранее уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, договор от 07.10.2013 расторгнут по соглашению сторон. В тексте мирового соглашения не зафиксирован факт расторжения договора по основаниям существенного нарушения обязательств стороной договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, с момента утверждения судом мирового соглашения по делу № А60-49811/2014 прекратилось обязательство ответчика по договору по выполнению технологического присоединения в срок до 07.04.2014.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действий ответчика по неосуществлению технологического присоединения в срок до 07.04.2014.

Заключенный в дальнейшем сторонами договор от 30.12.2014 № 3114-14-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим селям был исполнен в предусмотренный в нем срок (6 месяцев со дня заключения настоящего договора). Согласно акту об осуществлении технологического присоединении № 3114-14-27(418) от 31.03.2015 ОАО «Облкоммунэнерго» выполнило работы по технологическому присоединению многоквартирного жилого лома к электрическим сетям 31.03.2015.

В связи с отсутствием в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "ТОРГСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18538руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской федерации.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО2