Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-92173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-92173/22-143-654
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Перспектива» (ОГРН 1147746767178)

к ООО «ЭСПАРУС» (ОГРН 1067746713957)

о взыскании 5.170.543руб. 80 коп.


при участии:

от истца: Игнатова С.А. дов. от 30.05.2022г. Миронова Д.И. дов. от 30.05.2022г.

от ответчика: Разгоняева И.А. дов. от 10.01.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭСПАРУС» о взыскании 3.185.493 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1.051.212 руб. 87 коп. неустойки, 801.443 руб. 04 коп. убытков, 132.394 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №20-07/21-40 от 20.07.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2021г. между ООО «Перспектива» (генподрядчик) и ООО «ЭСПАРУС» (подрядчик) заключен договор подряда №20-07/21-40, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в доме №40 (тип 3.1), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте Истца, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д.9 в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался начать работы не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выплаты авансового платежа (начальный срок выполнения работ), выполнить их и передать результаты работ истцу не позднее шестидесяти календарных дней с даты начального срока выполнения работ (конечный срок выполнения работ).

Пунктом 2.2. установлено, что промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 13 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Генподрядчиком произведено авансирование на основании п.3.3.1 договора на сумму 3.930.000 руб. платежным поручением №501 от 21.07.2021г.

05.08.2021г. ответчик приступил к выполнению работ, комплекс работ должен быть выполнен не позднее 03.10.2021г.

02.09.2021г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт и приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период 01.08.2021 - 31.08.2021 на общую сумму 712 461 руб. 86 коп.

10.09.2021г. сторонами была подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт и приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период 01.08.2021 - 10.09.2021 на общую сумму 262 995 руб. 85 коп.

28.09.20251г. сторонами была подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт и приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период 11.09.2021 - 28.09.2021 на общую сумму 1 506 230 руб. 47 коп.

Ответчик не выполнил комплекс работ по договору на сумму 10 618 311 руб. 82 коп.

Руководствуясь п.п.2.4, 7.1, 7.2 договора, исх.№48 от 30.12.2021г.г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Так, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЭСПАРУС» составила 3.185.493 руб. 54 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные акты по форме КС-2, КС-3 были составлены и направлялись в адрес истца с целью подписания 30.05.2022г., после расторжения договора – 10.01.2022г. Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 №ВАС-10240/11 по делу №А41-1001/10).

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.2.3 договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы работ, но не более 10%. Размер неустойки по договору составляет по расчету истца 1.051.212 руб. 87 коп.

Размер неустойки судом проверен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, исходя из размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, размер неустойки составил 318.549 руб. 34 коп.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, произведен перерасчет, исходя из размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, размер неустойки составил 318.549 руб. 34 коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 132.394 руб. 35 коп. за период с 10.01.2022г. по 25.04.2022г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данный расчет судом проверен.

Суд частично удовлетворяет требования истца в указанной части, произведен перерасчет процентов с учетом принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пу.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем проценты подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022г. и составят 92 684руб. 77коп. Доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Истец заявил, что ему причинены убытки, выраженные в реальном ущербе в размере 801.443 руб. 04 коп.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно акту от 31.09.2021г., составленному между истцом и ответчиком, по результатам оценки утраченного имущества стоимость причиненного ущерба составила 801.443 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также о наличии вины ответчика в причинении убытков.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15,309, 310, 330, 395,715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭСПАРУС» в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 3 185 493руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 318 549руб. 34коп. неустойки, 801 443руб. 04коп. убытков, 92 684руб. 77коп. процентов и 48 654 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис