Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А23-9362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9362/2022
19 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142184, Московская область, п. Подольской машинно-испытательной станции, <...> здание Телятник 422 Гол., ком. 1

к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249163, <...>,

о расторжении договора на закупку молока от 01.04.2016 № 5, без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроферма» (далее – ООО «Агроферма») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьевский молочный завод» (далее – ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод») о расторжении договора на закупку молока от 01.04.2016 № 5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Буракова А.В.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 г. между закрытым акционерным обществом «Жуково-


Воробьевский молочный завод» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и, ООО "Агроферма" в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключён договор поставки «Договор на закупку молока № 5» (далее- договор поставки, договор).

Истец осуществил поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными: № 266 от 30.09.2018 на сумму 812 606,50 руб., № 267 от 30.09.2018 на сумму 649 760 руб., № 291 от 19.10.2018 на сумму 421 472,50 руб., № 307 от 31.10.2018 на сумму 859 820 руб., № 317 от 12.11.2018 на сумму 218 360 руб., № 325 от 19.11.2018 на сумму 248 371,50 руб., № 340 от 30.11.2018 на сумму 637 660 руб., № 377 от 31.12.2018 на сумму 719 020 руб., № 122 от 30.04.2019 на сумму 565 080 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара по указанным товарным накладным не исполнил, вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 5 121 945 руб. 20 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд признать пропуск срока исковой давности истцом, который, по мнению ответчика, истекает не позднее 31.12.2019 г. или 19.11.2021 г. (т. 2 л.д. 3-5).

Пояснил, что срок действия договора истёк, у истца отсутствуют правовые основания на расторжение договора, отсутствует право на обращение в суд, заявил о недобросовестном поведении истца.

Возражая на отзыв ответчика, истец в пояснениях (т. 2 л.д. 19-27) указал, что стороны о расторжении договора не заявляли, в договоре отсутствовало условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, и более того, предусмотрено условие, при котором действие договора продляется, а значит, в силу п. 6.3 договора и абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ действие договора было продлено по умолчанию, обязательственные отношения между сторонами по договору сохранились, что доказывает право истца на обращение в суд (т. 2 л.д. 19-27).

23.09.2022 истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора поставки.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора поставки «Договор вступает в силу с даты заключения настоящего договора и действует по «31» декабря 2016 года».

Согласно п. 6.2. договора поставки «Договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, в одностороннем порядке c письменным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней, в случае вмешательства неопределимой силы, не позволяющей сторонам выполнять условия настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора поставки «Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке без предварительного согласования с другой стороной».

Согласно п. 6.3 договора поставки «Если стороны не заявляют о расторжении данного договора, то он продлевается по умолчанию».


Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с абз. 2 этого же пункта договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что стороны о расторжении договора не заявляли, ни одна сторона не получала письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в договоре отсутствовало условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, в силу п. 6.3 заключенного договора и абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было продлено по умолчанию, обязательственные отношения не прекращены.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора истёк, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, и при этом в договоре отсутствовало условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из п.6.1 Договора следует, что стороны согласовали срок прекращения действия договора календарной датой – 31.12.2016 г.

Согласно п.6.3 Договора следует, что стороны предусмотрели условие о пролонгации договора, в таком условии возможно установить волеизъявления сторон относительно нового срока на который продлевается договор, а именно – на неопределенный срок до наступления определенного события – до момента направления заявления одной из сторон о расторжении Договора, или судебного решения о его расторжении.

Суд приходит к выводу о том, что договор на закупку молока от 01.04.2016 г. № 5 продлён (возобновлен) на неопределенный срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа


другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца о расторжении договора и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора поставки.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности признается судом несостоятельной, поскольку на момент предъявления иска договор являлся действующим.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки «Договор на закупку молока № 5» от 01.04.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом «Жуково- Воробьевский молочный завод», Калужская область, Жуковский р-н, д. Воробьи и обществом с ограниченной ответственностью «Агроферма» Московская область,

г. Подольск.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жуково-Воробьевский молочный завод», Калужская область, Жуковский р-н, д. Воробьи, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Агроферма» Московская область,

г. Подольск, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков