Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-47982/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47982/2018
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.49


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15279/2021) конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-47982/2018/тр.49, принятое


по заявлению ООО «Пожсервис» в лице конкурсного управляющего

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапинвестстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.12, лит.А, пом.9-Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Таран Андрей Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Решением суда от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего Кильчик Артема Анатольевича 21.02.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 619 228 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.04.2021 ходатайство Компании о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено; требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 619 228 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 20.06.2016 заключили договор подряда № К-20/06/16 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических противопожарных ворот на объекте заказчика «Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на земельном участке площадью 262722 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область. Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер: 42:04:0319002-228».

Стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости единичных расценок отдельных работ и фактического объема выполненных подрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Расчет договорной стоимости работ согласован в приложении № 2 к договору, стоимость материалов и работ составила 3 883 127 руб.

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ по договору не позднее 31.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1412 от 27.06.2016 и аванс в размере 1 164 398 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 2295 от 26.09.2016.

По утверждению подрядчика, выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016, справкой № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 545 102 руб., актом № 2, справкой № 2 от 22.11.2016 на сумму 3 141 550 руб., актом № 3, справкой № 3 от 26.12.2016 на сумму 96 975 руб., всего на сумму 3 783 627 руб.

Заказчик работы принял, при этом подписанные экземпляры актов выполненных работ подрядчику не передал, что подтверждается письмами № 57/17 от 24.04.2017, № 59/17 от 02.05.2017 направленными на электронную почту заказчика.

Задолженность должника перед кредитором составляет 619 228 руб. 90 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании о восстановлении срока на подачу заявления и включая требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок на предъявление требования конкурсным управляющим не мог наступить ранее даты вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу №А45-25018/2019 в законную силу.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 24.01.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.04.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Компания обратилось в суд 12.02.2020, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена

Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кредитор ссылается на то, Компания получила уведомление об открытии конкурсного производства в отношении Общества 13.12.2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу № А45-25018/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом). Руководителем Компании передана конкурсному управляющему Компании часть документации, в том числе и указанное уведомление.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

Задолженность Общества перед Компанией образовалась в 2016 году и руководителю Компании о наличии дебиторской задолженности было известно, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Компании в возражении на отзыв конкурсного управляющего Общества, в котором указано, что руководитель Компании после открытия конкурсного производства передал подтверждающие задолженность документы, которые датированы 2016 годом, конкурсному управляющему Компании, а также передал обращение конкурсного управляющего Общества об открытии конкурсного производства, которое он получил в декабре 2019 года.

Доказательств того, что Компания по объективным причинам была лишена возможности предъявить требование в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, не имеется. Вопреки позиции кредитора признание Компании банкротом и утверждение конкурсного управляющего само по себе не продлевает срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, и не является обстоятельством, влекущим восстановление указанного срока.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр отсутствуют.

Конкурсным управляющим Общества заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ по договору не позднее 31.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 1412 от 27.06.2016 и аванс в размере 1 164 398 руб. 10 коп. по платежному поручению № 2295 от 26.09.2016.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 3.1.2 договора оплата за выполненные работы, предусмотренные договором, производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 соответственно. Согласно пункту 3.1.3 договора оплата оставшихся 5 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у подрядчика устраненных замечаний и дефектов результата работ подрядчика к моменту оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ Компания ссылается на акты о приемке выполненных работ и справки № 1 от 28.10.2016, № 2 от 22.11.2016, № 3 от 26.12.2016, которые не подписаны Обществом. Поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не приведены, основания для отказа в принятии работ заказчиком не доказаны, указанные акты в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора, то есть в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (18.11.2016, 13.12.2016, 16.01.2016). Доказательства переноса указанного срока оплаты работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора, в том числе в связи с получением заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлены.

Начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с истечения срока, предусмотренного пунктами 3.1.2. и 3.1.3., поскольку с данного момента у Компании возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ (в данном случае односторонние акты). Документы, свидетельствующие об ином порядке исчисления срока исковой давности, кредитором перед судом не раскрыты.

С настоящим заявлением Компания обратилась 12.02.2020, то есть с пропуском техгодичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства перерыва течения срока исковой давности кредитором не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Компании и признания требования обоснованным отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления N 35).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено в полном объеме 15.04.2021. Полный текст определения размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.04.2021, то есть с этой даты он является общедоступным.

Таким образом, срок обжалования определения от 15.04.2021 не пропущен.

Определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-47982/2018/тр.49 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина