Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А84-1353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1353/2025
16 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 07.05.2025 № 92 АА 1467117.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее-истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее-истец 2) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании:

-           с ответчика в пользу истца-1 компенсацию в размере 40 000,00 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № 741622, 743086, 753680, 756658;

-           с ответчика в пользу истца-2 компенсацию в размере 40 000,00 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», «Собака», «Вовка», «Кот ФИО4»;

-           с ответчика в пользу истца-1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. и судебные издержки в сумме 5 344,00 руб., состоящие из: 200,00 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 144,00 руб. - почтовые расходы, 5 000,00 руб. – расходы на фиксацию правонарушения.

-           с ответчика в пользу истца-2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. (с учетом заявления об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 02.06.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2025 данное заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

19.05.2025 в суд от ответчика поступили пояснения, в которых последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

02.06.2025 в суд от истца-1 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2025.

Определением суда от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

03.07.2025 в суд от истца-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.07.2025 поддержал ранее представленную в материалы настоящего дела позицию по спору, также просил снизить размер взыскиваемой компенсации ниже низшего, ссылаясь на то, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (12 лет), не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие истцов.

В судебном заседании 07.07.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.), № 743086, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 743086, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.), № 753680, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753680 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 05.09.2018 г., срок действия: до 05.09.2028 г.), № 756658, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756658 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 03.12.2018 г., срок действия: до 03.12.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стал истец-1 в порядке процессуальном правопреемстве.

Как следует из искового заявления, истец-2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Волк и Собака из анимационного фильма «Жил был пес» (далее – Мультфильм), Кот ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино», Вовка из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «договор») на условиях исключительной лицензии.

Как указано в исковом заявлении, 15.06.2023 на сайте с доменным именем morskiepodarki.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2, шеврон обладающей техническими признаками контрафактности-содержащей: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622, исключительные права на который принадлежат истцу-1, изображение персонажа «Волк» из Мультфильма, право использования которого принадлежит истцу-2, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 743086, исключительные права на который принадлежат истцу 1, изображение персонажа «Собака» из Мультфильма, право использования которого принадлежит истцу-2, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753680, исключительные права на который принадлежат истцу-1, изображение персонажа «Вовка» из Мультфильма, право использования которого принадлежит истцу-2, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756658, исключительные права на который принадлежат истцу-1, изображение персонажа «Кот ФИО4» из Мультфильма, право использования которого принадлежит истцу 2.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 15.06.2023.

На сайте с доменным именем morskiepodarki.ru указаны реквизиты ответчика - в карточке товара, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени последнего.

В рамках досудебного урегулирования спора 23.08.2024 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что и послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца 1 на товарные знаки №№ 741622, 743086, 753680, 756658 подтверждены соответствующими свидетельствами.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-           используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-           длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-           степень известности, узнаваемости товарного знака;

-           степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-           наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)         звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)         графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)         смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенным визуальным сравнением спорных объектов с товарными знаками №№ 741622, 743086, 753680, 756658, принадлежащими истцу-1, и персонажей «Волк», «Собака», «Вовка», «Кот ФИО4», судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Сходство охраняемых товарных знаков и спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей, товарных знаков путем размещения на сайте, что дает истцам право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как было ранее отмечено судом, истец-1 оценил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №№ 741622, 743086, 753680, 756658 в сумме 40 000 руб., то есть по 10 000,00 руб. за каждый товарный знак.

Истец 2 оценил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк», «Собака», «Вовка», «Кот ФИО4»  в сумме 40 000 руб., то есть также по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

При этом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже низшего предела.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В данном случае с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера компенсации, стоимость товаров, факт совершения нарушения впервые и на несколько взаимосвязанных результатов интеллектуальной деятельности, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер компенсации в размере 5 000 рублей за каждый один факт нарушения, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер и что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцам, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о снижении суммы компенсации, предъявленной к взысканию, судом принята во внимание позиция Конституционный Суд Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П. Так при применении подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом установлено, что факт принадлежности истцу-2 исключительных прав на произведения, а именно: изображения образов персонажей «Волк», «Собака», «Кот ФИО4» подтверждается лицензионным договором № 01/СМФ-Л от 27.03.2020. Поскольку в приложении 3 к настоящему договору (объекты лицензирования) отсутствует объект лицензирования, а именно изображение образа персонажа: «Вовка» из анимационного фильма «Вовка в тридевятом царстве», в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении взыскиваемой компенсации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом расходы по оплате выписки из ЕГРИП, почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на фиксацию правонарушения и подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-1.

Государственная пошлина по делу распределена судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Севастополя

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) сумму задолженности в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей ноль копеек), расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек), судебные издержки в размере 5 344,00 руб. (пять тысяч триста сорок четыре рубля ноль копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) сумму задолженности в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек), расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи? Арбитражныи? апелляционныи? суд. Апелляционная жалоба подае?тся через Арбитражныи? суд города таким образом в данной части суд снижает размер взыскиваемой компенсации Севастополя.


Судья

О.С. Васильченко