Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А24-4243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3702/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от администрации сельского поселения «село Лесная»: не явились;

от ООО «Транссервис»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение от 06.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А24-4243/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации сельского поселения «село Лесная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688901, Камчатский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «село Лесная» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество, ответчик) о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2021 № 0138300005421000028, в рамках которого просила:

1) произвести восстановление вертикальности столбов (опор) освещения в количестве 9 шт.;

2) произвести заземление столбов (опор) освещения в количестве 30 шт.;

3) устранить провисание проводов СИП на столбах (опорах) освещения в количестве 30 шт.;

4) произвести уплотнение и подтрамбовку вокруг столбов (опор) освещения в количестве 30 шт.;

5) произвести подсыпку песчано-гравийной смесью столбов (опор) освещения в количестве 30 шт.

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Транссервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Из материалов дела невозможно установить на какой адрес была направлена претензия, а фактически претензия была получена ответчиком при встрече с представителем администрации. Отмечает, что ответчик гарантировал устранение недостатков и ожидал согласование времени для составления двухстороннего акта. Указывает, что письмо от 18.08.2023 № 376 о необходимости явки представителя общества для составления акта о недостатках работ и исковое заявление направлены по адресу, который отсутствует в контракте, а именно по адресу: 683032, <...>. Полагает, что общество было лишено права на получение объективной информации относительно выявленных недостатков, а также лишено возможности исполнить свои гарантийные обязательства. Письмо от 31.07.2023 № исх. 359 является уведомлением о выявлении гарантийных обязательств и не может быть признано в качестве досудебной претензии. Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии доказательств обоснованности требований истца, реальное намерение ответчика к заключению мирового соглашения и явное противодействие этому со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005421000028 на выполнение работ по монтажу линий наружного уличного освещения в селе Лесная (ИКЗ 213820200087282020100100050024321244) (далее – контракт). Конкретные виды и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемуся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ определена сторонами в размере 12 367 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован с момента заключения контракта по 30.09.2021 (пункт 1.6 контракта).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта. В силу пункта 4.3 заказчик принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Разделом 6 контракта стороны установили условия гарантийных обязательств, согласно которым гарантийный срок по контракту составляет 24 месяца со дня сдачи работ и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по контракту. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными третьими лицами (пункт 6.1 контракта).

В течение 5 дней после получения подрядчиком письменного уведомления об обнаруженных недостатках результатов работ стороны составляют акт обнаружения недостатков, в котором фиксируются выявленные недостатки (пункт 6.2 контракта).

Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте обнаружения недостатков, за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.5 контракта).

01.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым действие контракта приостановлено до возобновления морской перевозки грузов из г. Петропавловск-Камчатский в с. Лесная.

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 4 стороны согласовали продление срока действия контракта по 31.08.2023.

Из дополнительного соглашения от 21.06.2023 № 5 следует, что контракт расторгнут сторонами с 21.06.2023.

До момента расторжения контракта ответчиком выполнены работы на сумму 11 171 765,40 руб., которые приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2021 №№ 01, 02, 03, от 14.12.2022 № 05. Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме.

При проверке качества выполненных ответчиком работ представителями истца и органов местного самоуправления сельского поселения «село Лесная» выявлено, что установленные столбы (опоры) освещения покосились, отсутствует заземление столбов (опор) освещения, частично провисли провода, отсутствует уплотнение и подтрамбовка, подсыпка песчано-гравийной смесью вокруг столбов (опор) освещения, отсутствуют светильники.

В связи с выявленными недостатками 31.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству выполненных работ. Письмом от 07.08.2023 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков.

Поскольку в дальнейшем недостатки работ ответчиком не устранены, письмом от 18.08.2023 № 376 истец известил ответчика о необходимости явки представителя 22.08.2023 для составления акта о недостатках работ в соответствии с условиями контракта.

24.08.2023 истцом составлен акт о недостатках выполненных работ по контракту, который подписан в одностороннем порядке представителями истца в связи с неявкой представителя ответчика.

Поскольку до настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, представленных подрядчиком, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, а также недоказанность отсутствия вины подрядчика в возникновении спорных недостатков, учитывая односторонний акт от 24.08.2023 с соответствующим перечнем недостатков, суды пришли к выводу о возникновении спорных недостатков по вине общества (подрядчика), поэтому признали обоснованными требования учреждения об устранении недостатков, заявленных в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судами правомерно учтено, что общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков.

В кассационной жалобе общество указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, направление письма о вызове представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках и искового заявления по адресу, который не указан в контракте, а по юридическому адресу.

Аргументы заявителя о том, что письмо о вызове представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках и исковое заявление направлены не по адресу, указанному в контракте, не опровергают правильности выводов судов, учитывая направление администрацией указанной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А24-4243/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина