Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-11946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 –11946/2019

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 29.05.2019, диплом ВСГ 5910988,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрест» (далее – истец, ООО «Экотрест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» (далее – ответчик, ООО «Изумруд») о взыскании задолженности по договору № 32100 от 01.08.2016 за декабрь 2018 года в размере 19 625 руб. 21 коп., 51 999 руб. 27 коп. пени, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 32100 от 01.08.2016, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.09.2019 года от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что не согласен с суммой задолженности, полагает, что истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи по договору, в связи с этим ответчик просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2019, в связи с поступившими возражениями ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось, в связи с уточнением ООО «Экотрест» размера исковых требований, для представления истцом расчета, представления ООО «Изумруд» контррасчета.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика контррасчет не представил, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32100 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 4-5 классов опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов, а также КГМ, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которые находятся в управлении ответчика, в соответствии с требованиями решений Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 77 «Об утверждении правил благоустройства города Барнаула», от 27.08.2010 № 349 «Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Барнауле», а ответчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по адресам объектов, указанных в приложении № 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 на момент заключения договора тариф за вывоз и утилизацию 1 куб. ТБО составлял 196, 58 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке ст. 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр».

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.04.2017, № 3 от 01.06.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 01.01.2018, № 6 от 01.01.2018№ 8 от 01.03.2018 стороны внесли изменения в приложении № 3 к договору в части адресов и количества объектов (домов), обслуживаемых ответчиком.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2018 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив тариф за оказание услуг за вывоз и утилизацию 1 куб. м ТБО в размере 430 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги, что подтверждается счетами-фактурами, актами, а также актами сверки подписанные сторонами.

Между тем, ООО «Изумруд» обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате за декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 19 625 руб. 21 коп. на сумму задолженности начислена пеня, размер которой составил 51 999 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, дополнительными соглашениями к договору, актами, счет-фактурами, актами сверки подписанными сторонами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 51 999 руб. 27 коп, рассчитанной по состоянию на 25.11.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если оплата просрочена более чем на 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, арифметически верен.

Ответчик доказательства уплаты долга, неустойки суду не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ основания для снижения неустойки, размер до которого просит снизить неустойку ничем не обосновал, контррасчет неустойки не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ или отказа во взыскании.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, размер штрафной неустойки, рассчитан в соответствии с договором, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланс интересов сторон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 573 от 19.07.2019 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрест» основной долг в размере 19 625 руб. 21 коп., пени в размере 51 999 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумруд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 865 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева