Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А33-22961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 марта 2024 года


Дело № А33-22961/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.03.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800118980) о взыскании предоплаты по договору;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору перевозки грузов от 25.04.2023 в размере 75 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377,74 руб. за период с 29.04.2023 по 26.07.2023.

Определением от 11.08.2023 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в упрощенном производстве. В последующем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является заказчиком, а ответчик – перевозчиком.

Общая цена услуг составил 150 000 руб. Договором предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости услуг. Оплата остальной части стоимости производится после выгрузки груза.

В день заключения договора ответчик выставил истцу счет на оплату № 27, в соответствии с которым истец произвел предоплату в размере 75 000 руб., перечислив денежные средства на счет ответчика (платежное поручение № 1335 от 25.04.2023). Согласно договору погрузка груза должна была состояться 26.04.2023, а выгрузка 27-28 апреля 2023 г.

Поскольку перевозка груза не состоялась, истец сначала направил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату, а затем обратился в суд с вышеуказанными правопритязаниями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по сути является разновидностью договора оказания услуг, обособленный в отдельный тип договора в гражданском законодательстве. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности перевозчика (исполнителя) оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга по перевозке груза за деньги). Плата по договору перевозки, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение перевозчиком своих обязанностей. При этом услуги перевозчика представляют интерес для отправителя в преследуемом результате их оказания, выражающемся в перемещении груза в пространстве в конкретное место с обеспечением сохранности груза с последующей его выдачей управомоченному лицу. Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом. Неисправный заказчик не вправе претендовать на неоплаченные услуги. Равным образом неисправный перевозчик не вправе требовать выплаты вознаграждения в случае неисполнения своих обязательств. Поэтому оплата услуг подлежит по факту их оказания. Именно факт оказания услуг порождает обязательство отправителя (заказчика) по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов.

В связи с чем судом отмечается, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием другой стороны сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). В случае неисполнения обязательств перевозчиком заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс). Указанное право вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847 отмечается, что грузоотправитель (заказчик) не может лишаться права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Договор перевозки груза предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в установленный срок (статья 792 Гражданского кодекса), но и выполнение им обязанностей, необходимых для достижения этой цели, в том числе налагает на перевозчика обязанность по подаче отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства, пригодные для перевозки соответствующего груза. При этом перевозчик обязан предоставить транспортные средства в установленный заявкой (заказом) или договором срок (пункт 1 статьи 791 ГК РФ). В случае подачи транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза, отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств.

С учетом вышеизложенной правовой позиции представляется, что по аналогии (статья 6 ГК РФ), если перевозчик в принципе не предпринимал действий по оказанию услуг (транспортные средства к погрузке не предоставлялись) и у заказчика в связи с истечением срока перевозки не осталось разумных правовых ожиданий относительно достижения цели вступления в договорные отношения с перевозчиком, то у заказчика не может быть меньше прав в сравнении с ситуацией, описанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 791 ГК РФ.

Ограничение заказчика в праве на отказ от исполнения договора перевозки недопустимо, так как это противоречило бы самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Следует учитывать, что когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в оказании услуг за счет полученного аванса. В связи с этим до расторжения договора и востребования неотработанного аванса перевозчик не совершает неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Также нельзя констатировать неосновательное получение перевозчиком денежных средств, поскольку они изначально были перечислены ему в рамках договорных отношений на основании счета на оплату.

Заявление заказчиком требования о возврате предоплаты является выражением воли на отказ от договора, что влечет его расторжение в силу пункта 2 статьи 405, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 791 ГК РФ. При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса у перевозчика (исполнителя) с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их возврату заказчику. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по оказанию услуг. С момента отказа от договора обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, поэтому на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. При этом начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Изложенные выводы основаны на правовых позициях Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сохраняющих свою актуальность (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом исполнение активной обязанности является положительным фактом в смысле его свершения в реальности, тогда как неисполнение обязанности представляет собой его противоположность – отрицательный факт. Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 № Ф03-1145/2023 по делу № А73-4151/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № Ф04-4027/2023 по делу № А46-5015/2022).

Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (факта неисполнения обязательств по совершению активных действий) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В противном случае кредитор никогда не смог бы добиться исполнения обязательства должником, а должник с легкостью мог бы уклоняться от исполнения обязательства и от ответственности, не прилагая никаких усилий к доказыванию своей правоты в споре.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

Поскольку истец произвел предоплату, а ответчик не представил доказательства осуществления перевозки, требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой подход, примененный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, договор между сторонами прекратился и основания для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств отпали в день возврата претензии истцу по истечению срока хранения, то есть с 26.06.2023 (письмо с трек-номером 66000085506509).

Расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ произведен истцом без учета вышеизложенных правовых позиций. Истец рассчитал проценты за период с 29.04.2023 по 26.07.2023, тогда как обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика 26.06.2023.

В связи с чем суд произвел перерасчет процентов за период с 26.06.2023 по 26.07.2023. Размер процентов за указанный период составляет 483,91 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

75 000

26.06.2023

23.07.2023

28

7,50%

365

431,51

75 000

24.07.2023

26.07.2023

3
8,50%

365

52,40

Итого:

483,91

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 019,25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800118980) в пользу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. – задолженности по договору-заявке на перевозку груза, 483 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 26.07.2023. а также 3 019 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова