Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А09-9419/2022

71/2023-99533(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9419/2022
город Брянск
11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1, с.Черницыно Октябрьского района Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск (ИНН 3250521869, ОГРН <***>), о взыскании 603200 руб. 00 коп. задолженности по договору и 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2022 (веб-конференция), от ответчика: ФИО3. доверенность от 16.08.2023 № 3267/23 (до перерыва),

установил:

В судебном заседании 29.08.2023 объявлялся перерыв до 04.09.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04.09.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 11.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о взыскании 603200 руб. 00 коп. задолженности по договору по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 25.02.2019 № Д0505- 13540.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. После объявления перерыва ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла ч.3 ст.158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По мнению суда, отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд дополнительных доказательств, уточнения позиции и т.п., ответчиком в указанном ходатайстве не заявлено. Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку его удовлетворение не может соответствовать целям эффективного правосудия. При ином подходе, указанные обстоятельства приведут к затягиванию арбитражного процесса, и в данном случае не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 25.02.2019 № Д0505-13540.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику автомобильной и специальной строительной техники за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и ее технической

эксплуатации, а заказчик, обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги (п.п. 1.1, 2.1,3.3 договора).

Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные указанным договором.

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 603200 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 25.02.2019 № Д0505-13540.

В п.3.3 договора стороны определили, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления настоящего иска в суд послужило, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 25.02.2019 № Д0505-13540.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты на выполнение работ-услуг, счета на оплату, путевые листы.

Как следует из пояснений истца, ответчику направлялись акты оказанных услуг и путевые листы, но истцу возвращены не были.

Также истец пояснил, что в имеющихся в материалах дела путевых листах работниками ООО «БрянскАгрострой» проставлялись дата, время въезда на объект и выезда с объекта, а также подпись и фамилия ответственного лица. Указанные способы фиксации применялись ответчиком и ранее, что исходя из положений п.1 ст.5 ГК РФ, в рассматриваемом конкретном случае является установленным обычаем.

В обосновании указанной позиции истцом 22.08.2023 в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, содержащее сравнительную таблицу составленных ранее спорного периода путевых листов, счетов и платежных поручений, подтверждающих

аналогичное оформление путевых листов теми же сотрудниками, что и в спорной ситуации. Указанные путевые листы оплачивались ответчиком по цене 1300 руб. за 1 час работы. Указанные документы свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени существования отношений между сторонами факт оказания услуг, количество отработанных часов фиксировались одним и тем же способом и одинаковыми лицами. Факт передачи оригиналов путевых листов и актов оказанных услуг ответчику для согласования и подписания подтверждается представленными истцом аудиозаписями телефонных переговоров с работниками предприятия ответчика. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, путевые листы и досудебная претензия были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения (т.1 л.д.10 на обороте). Мотивированный отказ от подписания указанных документов от ответчика не последовал.

Таким образом, путевые листы, имеющие отметки работников предприятия ответчика (т.1, л.д.14, 17, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 42, 45, 49, 52, 53, 54, 57, 60), принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику в количестве 410 часов, поскольку имеются доказательства их подписания стороной ответчика. Полномочия работников предприятия ответчика, подписавших указанные путевые листы, для истца явствовали из обстановки в которой действовали указанные лица (п.1 ст.182 ГК РФ).

Стоимость оказанных истцом услуг, исходя из расчета 410 отработанных часов и стоимости 1 часа - 1300 руб., составляет 533000 рублей.

Довод ответчика о том, что при расчете необходимо исходить из стоимости одного часа работы в размере 1100 руб., отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком ранее оказанных истцом услуг по договору от 25.02.2019 № Д0505-13540 из расчета стоимости одного часа -1300 руб. (счет от 01.02.2022 № 4, платежное поручении от 22.02.2022 № 5320, счет от 01.02.2022 № 8, платежное поручение от 15.03.2022 № 8338). Указанные документы свидетельствуют о согласовании сторонами иной стоимости оказываемых услуг.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 533000 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим

образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 533000 рублей. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 533000 рублей задолженности по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 70000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его

произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных издержек в общем размере 70000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 № 392022,

- дополнительное соглашение от 21.05.2023 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022 № 392022,

- кассовые чеки от 12.09.2022 на сумму 30000 руб. и 5000 руб., - кассовый чек от 21.05.2023 на сумму 35000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Определяя разумность заявленных ко взысканию расходов, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, в частности, указал на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и чрезмерно завышены, считал, что расходы истца по оплате услуг представителя должны быть снижены судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате

юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия, в суде кассационной инстанции - не менее 25000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки, заявленные ко взысканию с ответчика, определены истцом, как следует из материалов дела, исходя из оказанной юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.1 договоров).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензионное письмо, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, обеспечено участие представителя в 5 судебных заседаниях, уточненное исковое заявление.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний.

Разумная стоимость оказанных услуг на основании указанных выше критериев составила 70000 рублей, в том числе: 1000 руб. и 5000 руб. за подготовку досудебной претензии и искового заявления, 1000 руб. - ходатайства об истребовании доказательства, 3000 руб. - подготовка уточненного искового заявления, 60000 руб. - за участие в 5 судебных заседаниях (по 12000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг представителя соответствующей разумному пределу, в связи с чем не подлежащей уменьшению.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично в сумме 533000 руб. 00 коп., против заявленных по иску 603200 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек по оплате услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 61853 руб. 45 коп. (533000 руб. 00 коп. х 70000 руб. 00 коп. / 603200 руб. 00 коп.).

Государственная пошлина по делу исходя из цены иска 603200 руб. 00 коп. составляет 15064 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 15064 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2022 № 66.

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13130 руб. 86 коп. (533000 руб. 00 коп. х 15064 руб. 00 коп. / 603200 руб. 00 коп.).

руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Черницыно Октябрьского района Курской области, 533000 руб. 00 коп. задолженности, а также 13310 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 61853 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья Зенин Ф.Е.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич