Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-12059/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12059/23
16 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт От ГК АСВ- ФИО2 – дов. от 14.04.2022г. рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2024 года

кассационную жалобу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) – в

лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14

февраля 2024 года

об отказе во включении требования ООО КБ «Кубанский универсальный

банк» в размере 85 913 585,62 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Николая Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление ООО КБ «Кубанский универсальный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО КБ «Кубанский универсальный банк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) – в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие от ФИО1 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Поступившие от КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) – в лице ГК «АСВ» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом округа и не рассматриваются, как направленные за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) – в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) – в лице ГК «АСВ» и ФИО1 проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» основаны на кредитном договоре <***> от 20.01.2012 года, договоре поручительства <***>/1 от 20.01.2012 года и заочном решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2014 года дело № 2-3212/2014 о взыскании с должника ФИО1 суммы в размере 5 697 478,81 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу А40-167485/16-71-229 Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества

должника сроком на шесть месяцев, о чем размещено Объявление № 77230085114 стр. 119 № 197(5947) от 22.10.2016 газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку требования кредитора возникли до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу А40-167485/16, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отметив при этом, что Банк знал о размещении информации о движении дела на общедоступных ресурсах, в частности, в Картотеке арбитражных дел, имел наличие технической возможности отслеживать движение дела.

Между тем, суды не учли следующее.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В ходе рассмотрения спора кредитор ссылался на то, что на основании полученных КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) исполнительных листов в отношении ООО «СтройИнвест» и ФИО1 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке задолженности на общую сумму в размере 5 697 478,81 руб.

По результатам проведенных исполнительных действий исполнительное производство № 80036/18/77054 от 14.09.2018 в отношении ООО «СтройИнвест» окончено 17.10.2018 по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч 1 ст.47 Федерального закона от от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ввиду отсутствия у ООО «СтройИнвест» имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительное производство № 345944/15/77023-ИП от 12.05.2015 в отношении ФИО1 окончено 16.01.2017 по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлением исполнительного листа арбитражному управляющему, ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо учитывать, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном

производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим

В частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 отмечено, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

В этой связи подлежали проверке доводы Банка, о том что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и извещение от финансового управляющего в рамках дела № А40-167485/16-71-229 Ф Банк не был должным образом уведомлен о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в следствии чего в рамках дела № А40-167485/1671-229 Ф не мог реализовать предоставленное законом право на предъявление требований к должнику в целях включения к нему в реестр.

Поскольку сведения об окончании исполнительного производства № 345944/15/77023-ИП были получены из мониторинга официального сайта ФССП, в связи с чем Банком и было реализовано право на судебную защиту путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А40- 12059/23-184-26.

Вывод апелляционного суда, что «Банк знает о размещении информации о движении дела на общедоступных ресурсах, в частности, в Картотеке арбитражных дел, имеет наличие технической возможности отслеживать движение дела» противоречит разъяснениям, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Банк ссылался на то, что в рамках дела № А40-167485/16-71-229 Ф процедура реализации в отношении ФИО5 была открыта 10.10.2016, сведения о введении процедуры опубликованы в ЕФРСБ 18.10.2016 (сообщение № 1356533), в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016 (публикация № 77230085114), а конкурсное производство в отношении КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) открыто 30.01.2017, таким образом конкурсный управляющий Банком не мог знать о признании ФИО5 (несостоятельным) банкротом, более того на дату открытия конкурсного производства в отношении финансово-кредитной организации, реестр требований кредиторов ФИО1 уже был закрыт.

Банк ссылался на то, что ФИО1 был инициатором процедуры банкротства, которое было удовлетворено судом с введением соответствующей процедуры реализации имущества гражданина в деле № А40-167485/16-71-229 Ф, последний был обязан предоставить финансовому управляющему информацию и подтверждающую документацию, свидетельствующую о наличии неисполненных обязательств перед КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО).

По мнению судебной коллегии, признание требования кредитора необоснованным лишь на том основании, что требование возникло до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-167485/16, без установления обстоятельств, связанных с невозможностью своевременного предъявления требования кредитора в рамках дела № А40167485/16, на что ссылался Банк, лишает его права на получение удовлетворения в рамках данного дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах выводы судов, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-12059/23 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова