Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-82977/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82977/21
10 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Перспектива Плюс»

к Ип ФИО2, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

третьи лица ООО «Блэк лупс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4

о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением:

- Запретить ООО «Вайлдберриз», предлагать к продаже на сайте https://www.wildberries.ru/ и продавать товар с использованием обозначения «ДЖИНСА».

- Взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию в размере 1.000.000 рублей.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 876.320 руб.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Блэк лупс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Заседание проводилось в порядке ст.123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.



Письменных пояснений от третьих лиц в материалы дела не поступало.

Судом установлено следующее.

ООО «Перспектива плюс», (далее – «Истец») является обладателем исключительного права на товарный знак «ДЖИНСА» по свидетельству Российской Федерации № 319903, дата приоритета 07.11.2005, дата регистрации 24.01.2007 (далее – «Товарный знак»). Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении товаров 02, 03 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), а именно: 02 - краски, красители, красители для ткани, красители для одежды, красители для кожи. 03 - красители для белья.

Истцом установлено, что на сайте https://www.wildberries.ru/ осуществляется предложение к продаже красителей для ткани (далее- «товары»), что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 14.07.2021, зарегистрированным в реестре за № 66/49-н/66-2021-4-535.

Согласно сведениям, приведенным на странице https://www.wildberries.ru/services/pravilapolzovaniya-torgovoy ploshchadkoy?desktop=1 в разделе «Правила пользования торговой площадкой «Wildberries», торговая площадка – это веб-сайт https://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных Покупателей (потребителей).

Владельцем торговой площадки является общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», 142181, Московская обл., г. Подольск, <...> (ОГРН <***>) (далее – «Ответчик 2»).

Посредством сайта осуществляется продажа товаров, что подтверждается кассовым чеком № 980 от 08.05.2021, доставка товара подтверждается кассовым чеком № 981 от 08.05.2021.

На упаковке товара в качестве производителя указано общество с ограниченной ответственностью «Технохим», 188514, Ленинградская обл., <...>, лит. А, (ОГРН <***>). Это же лицо указано в качестве производителя на упаковке товара, который предлагается к продаже и продается на сайте https://www.wildberries.ru.

На упаковке товара приведена ссылка на сайт http://www.technoсhim.ru/, на котором также осуществляется предложение к продаже товара, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 14.07.2021, зарегистрированном за № 66/49-н/66-2021-4-534.

Как указывает Истец, с целью приобретения вышеуказанных товаров, которые реализуется на сайте http://www.technoсhim.ru/, посредством электронной почтой sferamarket.zakup@yandex.ru под именем ФИО5 обратился по адресу электронной почты, указанному на сайте: mkalinina@list.ru. В результате обращения Истцу был представлен счет № 49 от 19.05.2021 и договор купли-продажи № 57 от 19.05.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, 198255, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 316784700331030, контактные данные: тел. <***>, mkalinina@list.ru (далее - «Ответчик 1») и обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРКЕТ», 620142, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, реквизиты которого были представлены от имени Истца для заключения договора.

Также Истец указывает, что согласно информации на сайте https://www.wildberries.ru, его владельцем является ООО «Вайлдберриз». Это же лицо является продавцом товара, приобретенного через сайт.

Кроме того, Истец указывает, что в настоящее время на сайте http://www.technoсhim.ru/ в разделе «контакты» указана информация об Ответчике 1. Представление договора и счета от имени Ответчика 1, а также представление информации об Ответчике 1 на сайте http://www.technoсhim.ru/ позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец не давал согласия ответчикам на использование Товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, указанных в перечне Товарного знака, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак «ДЖИНСА» по свидетельству Российской Федерации № 319903, дата приоритета 07.11.2005, дата регистрации 24.01.2007.

Факт предложения к продаже товаров ИП ФИО2 с нанесенным на них обозначением «ДЖИНСА», схожим до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 14.07.2021, зарегистрированном за № 66/49-н/66-2021-4-534.

Данные обстоятельства также подтверждаются электронным кассовым чеком от 08.05.2021, оформленным через сайт https://www.wildberries.ru.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв, звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое тождество.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрированный товарный знак истца, и товар (краситель «ДЖИНСА»), который предлагался к продаже ИП ФИО2, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования названных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушила исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При расчете компенсации с ИП ФИО2 Истец руководствуется порядком расчета, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так Истец указывает, что в соответствии со счетом № 49 от 19.05.2021 стоимость товаров составила 438.160 (четыреста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с Ответчика 1 компенсации составит 876.320 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей (438.160 рублей х 2 = 876.320 рублей).

Как указано выше, факт предложения к продаже товаров с нанесенным на них обозначением «ДЖИНСА», схожим до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 14.07.2021, зарегистрированном за № 66/49-н/66-2021-4-534.

Товарный знак Истца зарегистрирован в отношении следующих товаров 02 класса МКТУ «краски, красители, красители для ткани, красители для одежды, красители для кожи», 03 класса МКТУ «красители для белья». Обозначение «ДЖИНСА» используется ответчиками для индивидуализации красителей для ткани, которое относятся к товарам 02, 03 классов МКТУ. Таким образом, с учетом высокой степени сходства обозначений, используемых ответчиками с Товарным знаком, товары, предлагаемые к продаже и продаваемые на сайтах http://www.technoсhim.ru/ и https://www.wildberries.ru/, являются однородными товарам 02, 03 классов МКТУ, в отношении которых охраняется Товарный знак Истца.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание объем и стоимость контрафактного товара, доступный для закупки непосредственно на сайте, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ принимает расчет Истца.

При этом суд отмечает, что Предприниматель 14.12.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 319903, в обоснование которого указал на нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). В обоснование доводов представил заключение специалиста о проведении лингвистического исследования № 159/22.

Правообладатель, выражая несогласие с приведенными в возражении доводами, отметил, что в административный орган не представлено материалов, подтверждающих факт вхождения во всеобщее употребление обозначения «ДЖИНСА» для товаров 02-го, 03-го классов МКТУ. В представленном заключении не содержится ссылок на то, что словесный элемент «ДЖИНСА» является описательным применительно именно к товарам оспариваемой регистрации.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Впоследствии, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319903.

Однако решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-431/2022 от 21 октября 2022 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН <***>) от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319903 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования Истца к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В свою очередь, при расчете компенсации с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» Истец руководствуется порядком расчета, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем Истец полагает обоснованным взыскание с Ответчика 2 компенсации в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако, как указывает Ответчик 2 продавцами продукции и лицами, разместившими на сайте спорные товары, являются: ИП ФИО3 (ИНН: <***>); ООО «БЛЭК ЛУПС» (ИНН: <***>); ИП ФИО4 (ИНН: <***>)

Таким образом, как указывает Ответчик 2, размещение спорных товаров на площадке www.wildberries.ru и их реализация осуществлялись иными лицами, а именно: ИП ФИО3 (ИНН: <***>); ООО «БЛЭК ЛУПС» (ИНН: <***>); ИП ФИО4 (ИНН: <***>), которые, в отличие от ООО «Вайлдберриз», являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что довод истца о том, что общество как владелец сайта https://www.wildberries.ru/ и связанных с ним приложений для мобильных устройств является лицом, непосредственно использующим спорный товарный знак, материалами дела не подтвержден.

В пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность за собственные действия и только при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности за нарушение исключительных прав.

Судом установлено, что размещение и обновление материалов вышеназванных ресурсов осуществляется самими пользователями, общество предоставляет необходимую для этого техническую возможность и в силу особенности функционала платформы маркетплейса не может предварительно проверять наличие/отсутствие у пользователей прав исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Так как из материалов дела не усматривается, что общество являлось инициатором размещения спорных обозначений либо непосредственно выступало продавцом контрафактного товара, суд пришел к выводу о том, что указанный Ответчик 2 не использует принадлежащий истцу товарный знак.

Суд также оценил предпринятые обществом после получения письменных претензий предпринимателя меры как достаточные и разумные.

Как следует из представленных в дело доказательств, действия общества по блокированию спорной информации на предмет их своевременности проанализированы судом с точки зрения того, на какие факты нарушения обращал внимание правообладатель в адресованном обществу извещении.

Поскольку Ответчик 2 надлежащим образом отреагировал на извещение истца и скрыл все указанные им карточки спорных товаров, суд отмечает, что требование предпринимателя к обществу является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и предупреждению и выявлению нарушений. Между тем наличие положений действующего законодательства либо фактических обстоятельств, из которых в данном случае следует такая обязанность общества, истцом объективно не подтверждены.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение его исключительных прав явилось следствием неправомерных действий Ответчика 2, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, адресованных к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление ВС РФ № 10») требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем абстрактном запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворению, так как такой запрет установлен непосредственно законом.

Таким образом, требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», 142181, Московская обл., г. Подольск, <...> (ОГРН <***>) предлагать к продаже на сайте https://www.wildberries.ru/ и продавать товар с использованием обозначения «ДЖИНСА», в том числе в силу указанного постановления, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 33 от 07.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 39.000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316784700331030, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», ОГРН <***>, компенсацию в размере 876.320 (восемьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова