Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А57-18677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4161/2024

Дело № А57-18677/2023
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 № 4868),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А57-18677/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному казённому учреждению              «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 870 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано незаконностью действий Заказчиком по выставлению банку требований на раскрытие банковской гарантии, необоснованным начислением двойной неустойки за одно и то же нарушение, наличием у Заказчика обязанности по списанию неустойки, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку начисление неустойки предусмотрено контрактом, на момент выставления претензий и направления требований в Банк контракт, заключённый с Подрядчиком, не был исполнен в полном объёме. Работники Подрядчика не обладали квалификацией по установке автономных электрогенерирующих установок, что противоречит условиям контракта. Имелись нарушения в плане производства работ и нарушения требований технического задания. Подрядчиком не представлены доказательства несения расходов.

Протокольным определением от 30.10.2023 приняты уточнения Подрядчиком исковых требований, согласно которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 23 424 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано  исполнением Подрядчиком обязательств по контракту в полном объёме, наличием у Заказчика обязанности по списанию сумм неустойки и штрафа, отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, неправильно истолкованы и применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Начисление неустойки предусмотрено контрактом. Действия Заказчика являются законными, обоснованными и направлены на защиту интересов государственного заказчика от недобросовестных участников закупки. На момент выставления претензий и направления требований в Банк контракт, заключённый с Подрядчиком, не был исполнен.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена обязанность Заказчика по списанию неустойки, полученные по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением Заказчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и Банка, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что противоправность поведения заказчика не доказана, начисление неустойки предусмотрено законом и контрактом, неустойка Подрядчиком не оспорена, взыскание неустойки является обязанностью Заказчика, на момент предъявления претензий и раскрытия банковской гарантии обязательства по контракту в полном объёме исполнены не были.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам аукциона в электронной форме 10.06.2022 был заключён государственный контракт № 3/4-22, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить.

Цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 составляет 100 320 000 руб., в том числе НДС 20% - 16 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание             - 31.08.2022.

Пунктом 11.5.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно доводам Подрядчика, претензиями от 12.07.2022 № 1899, от 12.07.2022 № 1906, от 12.07.2022 № 1910, от 22.07.2022 № 2097, от 22.07.2022 № 2096, от 22.07.2022 № 2093 Заказчик выставил требования к проекту производства работ.

Исполнение обязательств Подрядчика по контракту было обеспечено независимой гарантией Банка от 06.06.2022 № 42/9042/0000/823-4924.

В связи с не устранением замечаний по претензиям Заказчиком были направлены требования в Банк о выплате штрафов на общую сумму 600000 руб.

В связи с удовлетворением требований Заказчика Банком в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии было выплачено Заказчику 600000 руб.

Претензией от 18.04.2023 Подрядчик потребовал от Заказчика возврата денежных средств в размере 600000 руб., поскольку взысканная по банковской гарантии неустойка подлежала списанию.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Взаимоотношения сторон по контракту регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как указано выше, Заказчиком предъявлены Подрядчику и взысканы посредством раскрытия банковской гарантии штрафы на общую сумму 600000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам данной категории входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нём (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 5 Правила № 783 установлено, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по государственному контракту от 10.06.2022 № 3/4-22 Подрядчиком исполнены 26.12.2022 в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и КС-3 и не оспаривалось сторонами.

Заявленная Заказчиком сумма штрафов не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При этом, часть 42.1. статьи 112 Закона о контрактной системе носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определённых обстоятельствах.

Следовательно, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 начисленные Заказчиком суммы штрафов подлежали списанию и основания для её взыскания с Подрядчика отсутствовали.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Доводы Заказчика о том, что на момент предъявления претензий об уплате штрафа и раскрытия банковской гарантии обязательства по контракту в полном объёме исполнены не были, в данном случае, с учётом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут иметь правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту Подрядчиком исполнены в полном объёме.

Также Подрядчиком было заявлено требование о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 23 424 руб. 55 коп.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, суды, принимая во внимание положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у Подрядчика права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 600 000 руб. была направлена в адрес Заказчика 18.04.2023 по электронной почте. Согласно выводов судов, Заказчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 600 000 руб. из претензии от 18.04.2023.

Следовательно, требования Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.04.2023, признаны судами необоснованными.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба Заказчика доводов не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы в отношении обязанности по списанию неустоек не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-18677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров



Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова