Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А12-20463/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город Волгоград

«_27_» августа 2018 года

Дело № А12-20463/2018

Резолютивная часть решения от 15.08.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.05.2017 на проспекте Университетский д. 51 г. Волгограда с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>(страховой полис серия ЕЕЕ 0390183708, ПАО «СК «Росгосстрах») собственник, ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки KIA Rio государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1003078515, АО «Согаз») водитель, ФИО2, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 121,14 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 132,94 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 171,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основаны на договоре уступки права требования №17-39473 от 22.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПеКо» и Г.А.АБ.,

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему


Из материалов дела следует, что что на проспекте Университетский, д. 51, г. Волгограда, 17.05.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> собственник - ФИО1, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер В313УС134, водитель - ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Потерпевшего причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 года лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2.

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Произошедшее ДТП, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Потерпевшего.

Согласно п. «б», ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 с. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

22.05.2017 года между Потерпевшим и ООО «ПеКо» (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения по УТС и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «ПеКо» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

25.05.2017 г. ООО «ПеКо» обратилось к Ответчику, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «ПеКо».

Также Истец уведомил страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр, и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимого техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен, о чем представителем ответчика составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 02.06.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок Ответчик не произвел.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО «ПеКо» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Потерпевшего, по состоянию на дату ДТП составляет 2 318 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

14.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с отчетом о стоимости величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства, а так же документы подтверждающие расходы на проведение независимой оценки. Указанная претензия Ответчиком получена.

После получения досудебной претензии Ответчиком 30.08.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 318 рублей, которая включает в себя 2 318 рублей — сумму утраты товарной стоимости, 5 000 рублей — расходы на проведение независимой оценки.

На основании п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в среднем от 5000 до 15000 руб., стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., суд считает, что сумма судебных расходов, понесенная истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., является разумной.

Таким образом, с учетом частичной выплаты Ответчика в сумме 7 318 рублей, возмещению со стороны Ответчика подлежат убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 132 руб.94 коп, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 171 руб. 80 коп подлежат удволетворению.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 121,14 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 132,94 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 171,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин