Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-19167/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-19167/20-22-148

09.06.2020 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СТАРОСТИНА РОМАНА ДМИТРИЕВИЧА (ИНН 772645996800)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТАХТАРОВОЙ АЛЕКСАНДРЕ ИГОРЕВНЕ (ИНН 7708243324)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СТАРОСТИН РОМАН ДМИТРИЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ТАХТАРОВОЙ АЛЕКСАНДРЕ ИГОРЕВНЕ о взыскании по договору поставки № 13 от 20.05.2019 основного долга в размере 99 200,00 руб., неустойки в размере 3 472,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика рассмотрены и отклоняются судом.

Истец указал, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком осуществлялась коммуникация посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp. 26.12.2019г. Истец посредством мессенджера WhatsApp потребовал от ответчика вернуть денежные средства.

23.01.2020г. Истцом Ответчику направлено (по электронной почте, WhatsApp, почтой России) претензионное письмо с уведомлением о расторжении Договора, с требованием в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии возвратить неосновательное обогащение, договорную неустойку, выплату понесенных расходов на оплату юридических услуг. 25.01.2020г. претензионное письмо поступило в почтовое отделение. Требования Истца Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из переписки между истцом и ответчиком не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив из представленных доказательств следует нежелание ответчика выполнять обязательства по договору, а также возвращать полученные денежные средства, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Судом признается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчиком в отзыве заявлен довод, что переписка посредством мессенджера WhatsApp не соответствует требованиям надлежащего доказательства.

Довод ответчика отклоняется судом.

Истцом представлена задокументированная переписка между истцом и ответчиком по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp.

Переписка со стороны ответчика осуществлялась, в том числе, с учетной записи (аккаунта) в мессенджере WhatsApp «Александра Пушкино», телефон +7925*****41. Данный телефон в переписке по электронной почте указан как телефон Тахтаровой Александры.

Ответчиком не заявлено, что ответчик не осуществлял коммуникацию с истцом посредством мессенджера WhatsApp. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком также не заявлено.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

07.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22.05.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019г. между ИП Старостиным Р.Д. (Покупатель/Истец) и ИП Тахтаровой А.И. (Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки №13 (далее также – Договор) на макулатуру, стрейч пленки (далее также – Товар).

Согласно п.2.2. Договора Заявка от Покупателя предоставляется Поставщику по телефону, факсом или в электронном виде.

Истец пояснил, что в силу сложившихся отношений между сторонами коммуникация по договору осуществлялась в мессенджере WhatsApp.

Истец указал, что ИП Старостин Р.Д. произвел следующие платежи: 03.12.2019г. сумму в размере 24 490 руб. по счету №99 от 03.12.2019г.; 04.12.2019г. сумму в размере 102 300 руб. по счету №100 от 04.12.2019г.; 09.12.2019г. сумму в размере 6 727 руб. по счету №102 от 09.12.2019г. Товар по вышеуказанным оплатам поставлен Ответчиком на адрес грузополучателя (ООО «Пак Стретч», 141364, МО, Сергиево-Посадский р-он, рабочий поселок Скоропусковский, производственная зона, д.5А, комн.9).

Довод ответчика о неполучении от истца заявки судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Пунктом 4.5. Договора и Спецификацией предусмотрена оплата товара в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

Истец пояснил, что просьбам ИП Тахтаровой А.И. и её представителя - Дмитрия, ИП Старостин Р.Д. за поставку Товара в рамках Договора осуществлял предоплату, сообщал посредством мессенджера WhatsApp ответчику, ответчик осуществлял поставку.

Истец указал, что 11.12.2019г. ИП Старостин Р.Д., в соответствии со счетом №103 от 10.12.2019г., выставленным Ответчиком и направленным её представителем по электронной почте и по мессенджеру WhatsApp, произвел платеж на сумму 99 200,00 руб., оплатив счет №103 от 10.12.2019г., истец незамедлительно уведомил представителя Ответчика об этом по WhatsApp. Истец указал, что Представитель Ответчика в ответ на данное уведомление 11.12.2019г. ответил ИП Старостину Р.Д. посредством мессенджера WhatsApp: Отправляю машину. При этом машина Ответчиком направлена не была. Предварительно оплаченный Товар по счету № 103 от 10.12.2019г. в вышеуказанный адрес грузополучателя не поставлен до настоящего времени, а сумма в размере 99 200 руб. не возвращена. Неоднократные попытки Истца связаться с представителем Ответчика оказались тщетными. Последующие просьбы и требования Истца исполнить ИП Тахтаровой А.И. свои договорные обязательства либо возвратить денежные средства оказались безрезультатными, что также подтверждается приложенной перепиской.

Согласно выставленному счету №103 от 10.12.2019 (текст на колонтитуле счета) товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком товар должен был быть поставлен по факту прихода денежных средств на счет ответчика.

В связи с невыполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о взыскании основного долга в размере 99 200,00 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контрдоводы ответчика истцом оспорены, в частности, истцом указано на сложившиеся отношения по коммуникации между сторонами в электронном виде, о поставке ответчиком товара после оплаты счета истцом и сообщения об этом ответчику по электронным каналам связи, в том числе, мессенджеру WhatsApp.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 472,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду не выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000,00 руб. и судебных издержек в размере 27 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с ИП Звягиной Е.Н.

Судом установлено, что доказательств юридического образования ИП Звягиной Е.Н. в материалы дела не представлено. Также из условий договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере 27 000,00 руб. истцом представлены в материалы дела доказательств несения расходов на услуги по документированию электронной коммуникации в целях представления доказательств в суд на сумму 27 000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 27 000,00 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании по договору поставки № 13 от 20.05.2019 основного долга в размере 99 200,00 руб., неустойки в размере 3 472,00 руб. по состоянию на 03.02.2020.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАХТАРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ИГОРЕВНЫ (ИНН 7708243324) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СТАРОСТИНА РОМАНА ДМИТРИЕВИЧА (ИНН 772645996800) по договору поставки № 13 от 20.05.2019 основной долг в размере 99 200,00 руб., неустойку в размере 3 472,00 руб. по состоянию на 03.02.2020, а также судебные издержки в размере 27 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 080,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Архипова Ю.В.