Решение от 28 января 2020 г. по делу № А68-7445/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7445/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Бакатуева Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317715400071583, ИНН <***>) к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 304 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2020, диплом Международного института экономики и права № 19156 от 07.07.2006,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - ИП, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – учреждение, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 304 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, определением суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также необоснованностью размера ущерба, т.к.: осмотр автомобиля и оценка повреждений была произведена при отсутствии представителей ответчика, не извещенных о дате и месте ее проведения; спустя месяц после ДТП при не предоставлении обосновывающих документов, подтверждающих место нахождения спорного автомобиля данный период времени; истцом совершались действия по восстановлению автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.02.2019г. в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris У593РС750, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие зимней скользкости.

Из материалов дела суд установил:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.02.2019 в 6.00 утра на 71 км автодороги Тула – ФИО6 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, находящегося под управлением водителя ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 593/4.

В результате вышеуказанного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 26.03.2019 № ДН574/03 общая сумма ущерба составила 341 304 руб. 70 коп.

В акте № 19 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.02.2019, составленном в 07:20 сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» ФИО7 В присутствии начальника Одоевского участка Щекинского ДРСФ, указано на наличие на 71 км автодороги Тула – ФИО6 зимней скользкости (гололедицы).

Посчитав, что причиной дорожно – транспортного происшествия стали недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: наличие зимней скользкости , 04.04.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорное правоотношение регулируется нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта причинения лицу вреда (убытков), совершения виновных противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» лейтенанта полиции ФИО7 от 27.02.2019 следует, что 27.02.2019 в 06 часов 00 минут на 71 км автодороги Тула – ФИО6 водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (опору дорожного знака), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом № 19 от 27.02.2019г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на 71 км автодороги ФИО6 – Тула были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: наличие зимней скользкости. Данный акт был составлен в присутствии начальника Одоевского участка Щекинского ДРСФ, который является структурным подразделением ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр – Гранд» № ДН 574/03 от 26.03.2019, подготовленному по заданию истца, размер ущерба, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, в ДТП 27.02.2019 составляет сумму 341 307 руб.70 коп.

Стоимость проведенной ООО «Спектр – Гранд» экспертизы транспортного средства составляет 25 000 руб., истцом оплачена в полном объеме (платежное поручение от 23.05.2019 № 482166).

По мнению истца, указанные документы подтверждают факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб.

Однако, факт наступления вреда, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между недостатками в эксплуатационном состоянии дороги, дорожно – транспортным происшествием и причиненным ущербом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Суд считает несостоятельным довод истца о наличии вины в причинении ущерба только ответчика, исходя из следующего.

Из акта № 19 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.02.2019, составленного в 07:20 сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» следует, что на 71 км автодороги Тула – ФИО6 выявлено наличие зимней скользкости (гололедицы).

Из объяснения, отобранного у водителя ФИО2 27.02.2019 по фату ДТП (в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), а также из пояснений, данных им в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 27.02.2019 в 6.00 ч. двигался на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750 из с. Болото Белевского района по автодороги ФИО6 – Тула по направлению в г. Тула со скоростью примерно 90 км/ч. Подъезжая к левому повороту указанной автодороги он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль предположительно марки ВАЗ. Поскольку водитель встречного автомобиля двигался ближе к середине дороги (к осевой линии) ФИО2 выкрутил рулевого колеса в правую сторону. На скользкой дороге автомобиль потерял управление, его стало заносить. Увеличив скорость и поворачивая руль в сторону заноса, ФИО2 пытался предотвратить занос, но совершил наезд на опору дорожного знака, в следствие чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

На основании п. 10.1 Правила дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного и отобранного объяснения следует, что водитель спорного автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия (февраль, 6.00ч. утра), не обеспечил оптимальную скорость (около 90 км.), совершил маневр, не обеспечивающий безопасность движения (уход от помехи, резкое движение – выкручивание рулевого колеса вправо), в результате чего совершил наезд на препятствие и съезд в кювет.

В обосновании размера взыскиваемого ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Спектр – Гранд» № ДН 574/03 от 26.03.2019, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У593РС750, в ДТП 27.02.2019 составляет 341 307 руб.70 коп.

Суд не расценивает данное доказательство в качестве допустимого, так как дорожно – транспортное происшествие произошло 27.02.2019, заключение экспертом было подготовлено 26.03.2019, при этом документов, свидетельствующих о том, где и в каких условиях находился спорный автомобиль в период между ДТП и проведением экспертизы истец не предоставил. Также экспертиза была проведена в отсутствии представителей ответчика, о дате и месте проведения которой они были не извещены. Направление извещения о проведении экспертизы в адрес Одоевского участка Щекинского ДРСФ суд считает ненадлежащим извещением.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца заявил о том, что ФИО1 предпринимала действия по восстановлению автомобиля, однако документов или информации о проведении ремонтных работ либо состоянии автомобиля на момент рассмотрения дела не предоставил.

Указанное обстоятельство, а также обращение в суд 17.06.2019г. делает невозможным проведение судебной экспертизы для оценки ущерба имуществу истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии всех элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества. Доказательств виновности только ГУ ТО «Тулаавтодор», наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ГУ ТО «Тулаавтодор» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 304 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева