Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А27-14590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14590/2018
город Кемерово
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск

к акционерному обществу «Енисейавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Бинес-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск

закрытое акционерное общество «Номбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Омск

о взыскании 78 277 руб. 41 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 217 от 27.08.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Енисейавтодор» о взыскании 50 979 руб. 46 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 400 от 15.07.2016 и обоснованы ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Партнер».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает, на отсутствие доказательств получения обществом претензии об оплате задолженности, а также на то, что в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах истца, у ответчика отсутствовала возможность оплатить имеющийся долг.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Номбус».

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 78 277 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.10.2018.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала относительно заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, согласно отзывам, подтверждают переход прав требования и не возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела, отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «Мариинскавтодор» (покупатель) (10.02.2017 переименовано в АО «Енисейавтодор») и ЗАО «Номбус» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 400 от 15.07.2016 (л.д.12-13), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя погрузчик строительный одноковш. LIUGONG CLG856 (транспортное средство), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Ответчиком транспортное средство получено 08.09.2016, о чем составлен соответствующий двухсторонний акт (л.д. 14).

Поскольку транспортное средство в установленный договором срок оплачено не было, ЗАО «Номбус» обратился в арбитражный суд.

Решением суда по делу А27-946/2018, вступившим в законную силу, с АО «Енисейавтодор» в пользу ЗАО «Номбус» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 400 от 15.07.2016 в размере 1 500 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 18.01.2018 в размере 176 342 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу № А46-10267/2016 ЗАО «Номбус» признано банкротом, введено конкурсное производство.

По итогам проведения торгов (проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Номбус») был заключен договор уступки права требования № 6 от 03.05.2018 (л.д. 20) с ООО «Бизнесс-Партнер», в том числе и в отношении задолженности АО «Енисейавтодор» в сумме 1 500 000 руб., установленной решением арбитражного суда по делу А27-946/2018, и других связанных с данным требованием прав.

В последующем ООО «Бизнес-Партнер» в полном объеме передало права требования указанных сумм ООО «Цитадель» на основании договора уступки права требования № 1 от 03.07.2018 (л.д.22-24).

О смене кредитора ответчик был уведомлен путем направления ему письменного уведомления от 06.07.2018 (л.д. 25).

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд принял досудебную претензию № 1 от 16.05.2018 (л.д.15), направленную конкурсным управляющим ЗАО «Номбус» в адрес АО «Енисейавтодор», поскольку она также содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты, когда обязательство должно было быть исполнено по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Обстоятельства поставки транспортного средства и наличие задолженности у АО «Енисейавтодор» установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А27-946/2018 и в соответствии с нормами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь.

Кроме того, указанным решением с АО «Енисейавтодор» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 18.01.2018.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 277 руб. 41 коп. за период с 19.01.2018 по 04.10.2018.

Расчет процентов произведен по день фактической оплаты должником задолженности, судом проверен и признан верным.

Согласно пояснениям истца, право требования соответствующих процентов у АО «Енисейавтодор» возникло у него на основании заключенного договора уступки прав требования № 1 от 03.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи № 400 от 15.07.2016 не содержит каких-либо ограничений относительно передачи прав требования иным лицам.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.2 договора уступки №1 от 03.07.2018 к ООО «Цитадель» перешли права требования у АО «Енисейавтодор» 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 400 от 15.07.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты (неустойку).

Сам факт перехода права требования задолженности к ООО «Цитадель» ответчиком не оспорен.

Однако ответчик в отзыве на иск, указал, что у него отсутствовала возможность оплаты долга, поскольку в уведомлении истца о смене кредитора от 06.07.2018 отсутствуют данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, кроме того, данные сведения также отсутствуют и в самом договоре уступки прав требования.

Между тем, как верно указал истец в возражениях на отзыв ответчика, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Исходя из данной нормы, в рассматриваемом случае у должника имелась возможность исполнить свои обязательства по оплате задолженности первоначальному кредитору, или направить запрос о предоставлении банковских реквизитов кредитора как в адрес ЗАО «Номбус», так и в адрес ООО «Цитадель», чего сделано не было.

Помимо прочего, суд также отмечает, что в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству или при уклоненияи кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник, в силу положений статьи 327 ГК РФ, мог воспользоваться правом внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, что считалось бы исполнением его обязательства по оплате долга.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство по оплате долга подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии № 1 от 16.05.2018 не принимаются судом, поскольку данная претензия также уже была принята судом в качестве соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в деле № А27-946/2018.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 2 039 руб. 18 коп.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1 091 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Енисейавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 78 277 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 039 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Енисейавтодор» в доход федерального бюджета 1 091 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С.Камышова