Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-52292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52292/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАМОДЕЛЬ" (ИНН 6674138101, ОГРН 1046605200267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОНАЛАДКА" (ИНН 6670417753, ОГРН 1146670001940)

о взыскании 1457064 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.09.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 136 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 09.10.2017 судом принят к производству иск ООО "МЕТАМОДЕЛЬ", предъявленный к ООО "УРАЛЭНЕРГОНАЛАДКА" о взыскании задолженности (долг и пени) по договору Э3/2016 от 28.11.2016. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явк представителя.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, учитывая согласие истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требований о взыскании задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору.

Между сторонами спора заключен договор № Э3/2016 от 28.11.2016, согласно условий которого заказчик (ответчик) поручает, подрядчик (истец) выполняет работы по внедрению сервера АИИСКУЭН для нужд Академической ТЭЦ в соответствии с РД 1070.01-001-СУ.127АИИСКУЭН и исходными данными для разработки сервера. Работы включают:

- работы по монтажу оборудования в серверный шкаф конечного заказчика на объекте;

- работы по установке и настройке системного программного обеспечения;

- работы по настойке программного обеспечения.

Состав и сроки выполнения работ по каждому этапу согласованы сторонами при подписании Приложения № 1.

Как следует из раздела 4 договора «Порядок сдачи и приемки работ», выполнение работ и приемка выполненных работ оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истцом в обоснование факта выполнения работ и приемки ответчиком результата выпиленных работ представлен:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2017 на сумму 1 680 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.05.2017 на сумму 1 982 400 руб. (в том числе стоимость выполненных работ 1 680 000 руб., сумма НДС 302 400 руб., всего 1 982 400 руб.).

Исходя из представленных истцом документов общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 982 400 руб.

Сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.05.2017 – подписаны без замечаний.

Общая сумма платежей в счет оплаты (с учетом аванса) выполненных работ составила 594 720 руб.

Наличие указанного долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении договора сторонами согласованы размер и порядок платежей за выпаленные работы – Раздел 2 «Стоимость работ» и раздел 3 «Порядок расчетов».

Общая стоимость работ по договору составляет 1 982 400 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Оплата по договору производится двумя частями:

- заказчик осуществляет авансирование работ в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 594 720 руб.;

- окончательный расчет в сумме 1 387 680 руб. выплачивается заказчиком в течение 45 календарных дней с момента выполнения этапа работ на основании подписанных актов сдачи-приемки работ (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд, наступил срок исполнения денежного обязательства за выполненные работы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 387 680 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 1 387 680 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 69 384 руб. за период с 04.07.2017 по 29.09.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 в случае несвоевременной оплаты/неоплаты заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый рабочий день, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 69 384 руб., что соответствует условиям договора.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению от 09.10.2017, судом при принятии иска предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что государственная пошлина в бюджет не вносилась, исходя из удовлетворенного размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 27 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАМОДЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 387 680 руб. основного долга;

- 69 384 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.07.2017 г. по 29.09.2017г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 571 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов