Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А46-7017/2016

82/2017-9913(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу № А46-7017/2016, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2006.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного пристава - исполнителя Поремузовой Т.Е., общество с ограниченной ответственностью «КСВ».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 11.09.2015; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.01.2014; общества с ограниченной ответственностью «КСВ» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно- производственное предприятие «Экосистема» (далее - ЗАО «НПП «Экосистема»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, в отношении 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074, 3 кв. м, находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане - 1 - 7, 24 - 27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане - 1 - 53), литера Б, в здании по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1, освобождении от наложенного ареста (исключении из описи).

Заявление Попова В.В. мотивировано прекращением права залога в связи с пропуском Шаповаловым С.В. срока для обращения взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного пристава - исполнителя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КСВ» (далее - ООО «КСВ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 (залогодержатель) не пропустил месячный срок для направления судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Постановлением от 14.11.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.08.2016.

Суд апелляционной инстанции указал на правильное определение судом первой инстанции момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, и отклонил утверждение ФИО1 о прекращении права залога на спорное имущество ввиду злоупотребления залогодержателем правом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при установлении момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге

недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), поскольку данный срок истёк 11.03.2016.

Как полагает ФИО1, прекращение права залога связано со злоупотреблением ФИО2 правом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ФИО2 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, а также отсутствии злоупотребления им правом.

Представитель ФИО2 поддержал возражения против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «КСВ» согласился с оценкой установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение обязательств по договору займа от 27.07.2006 на сумму 4 000 000 рублей, заключённому с ФИО7 (займодавец, залогодержатель), ЗАО «НПП «Экосистема» (заёмщик, залогодатель) по договору залога от 27.07.2006 предоставило принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1 074,3 кв. м, находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане - 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане - 1-53) литера Б в здании по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 09.06.2003 серии 55 АА № 530011).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2008 по делу № 2-3024/08 Куйбышевского районного суда города Омска в пользу Бабикова И.Ф. было взыскано 2 000 000 рублей основного долга по договору займа, 100 000 рублей пени.

Право собственности ФИО1 на 8793/10743 доли на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:000000:151684 общей площадью 1 074,3 кв. м, находящиеся по проспекту Мира, 33А в городе Омске, возникло вследствие рассмотрения в судебном порядке споров о совместной деятельности в рамках договора от 05.03.2004 при реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию данного офисно-делового комплекса.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 08.06.2012 по делу № 2-1647/12 был удовлетворён иск ФИО7 к ЗАО «НПП «Экосистема», ФИО1 о восстановлении права залога в отношении 8793/10743 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в данном здании. Встречный иск ФИО1 к ФИО7 и ЗАО «НПП «Экосистема» о признании договора залога от 27.07.2006 недействительным отклонён.

По условиям заключённого с ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования от 09.01.2014 ФИО7 (цедент) уступил право требования к ЗАО «НПП «Экосистема» по договору займа от 27.07.2006, а также права, обеспечивающие обязательство.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-10768/2014, принятого при оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2 30.12.2014 зарегистрирован в качестве залогодержателя этого имущества.

Вступившим в законную силу 17.06.2015 решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2015 по делу № 2-1107/2015 удовлетворён иск ФИО2 к ЗАО «НПП «Экосистема», ООО «КСВ»

и Попову В.В. о взыскании неустойки за период с 21.05.2014 по 26.01.2015 и об обращении взыскания на предмет залога.

При исполнении решения Кировского районного суда города Омска от 03.04.2015 по делу № 2-1107/2015 в отношении спорного имущества инициирована процедура его реализации на торгах.

На официальном сайте torgi.gov.ru 25.01.2016 опубликовано извещение о проведении повторных торгов принадлежащих должнику объектов недвижимости, в соответствии с которым назначена дата и время проведения торгов - 12.02.2016 в 11 час. 40 мин.

При составлении протокола окончания приёма и регистрации заявок от 10.02.2016 № 1/1 комиссия по проведению торгов признала торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Данный протокол был размещён на официальном сайте torgi.gov.ru 10.02.2016 в 13 час. 42 мин.

ФИО2 14.03.2016 направил судебному приставу исполнителю уведомление о намерении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа заложенное имущество должника.

Ссылаясь на утрату ФИО2 права залога на спорные объекты недвижимости в связи с пропуском месячного срока для выражения воли на оставление предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, ФИО1 обратился в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учётом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 57 настоящего Закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 данного Закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поэтому начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов

заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой связано с датой объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учётом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, определение момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется с даты, когда торги были объявлены несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный

пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счёт заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что повторные торги по реализации спорного имущества, назначенные на 12.02.2016, были признаны несостоявшимися 10.02.2016 в связи с отсутствием заявок.

Вместе с тем доказательства извещения ФИО2 о признании повторных торгов несостоявшимися, как и уведомления его о праве оставить за собой нереализованное имущество, отсутствуют.

Следовательно, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой 12.02.2016.

Поскольку ФИО2 воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество в пределах срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что право залога в отношении спорных объектов недвижимости прекратилось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые ФИО1 в кассационной жалобе доводы относительно истечения срока для оставления залогодержателем имущества за собой и злоупотреблении ФИО2 правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют отношения, связанные

с особенностями оставления предмета залога при его реализации с торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А46-7017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. ФИО8 Мельник