Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А66-9714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-9714/2022
г.Тверь
28 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «Техносейл», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 12.02.2020)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление развитием территорий», г. Западная Двина Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 25.02.2021)

о взыскании 1 385 442 руб. 47 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносейл», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление развитием территорий», г. Западная Двина Тверской области, о взыскании 1 385 442 руб. 47 коп. в том числе: 1 369 014 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту №15/2022 от 30.03.2022 г., 16 428 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.06.2022 по 07.07.2022 года, и начиная с 08.07.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 16 428 руб. 17 коп. пени с 02.06.2022 по 07.07.2022, от требований взыскании пени на сумму долга по день фактической оплаты отказался.

Одновременно истец заявил отказ от взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с необходимостью уточнения расчета суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство, в котором просит взыскать 13 142 руб. 53 коп. пени за период с 02.06.2022 по 07.07.2022.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 марта 2022 года сторонами заключен договор №15/2022 на приобретение специализированной техники (трактора с навесным оборудованием), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар.

Согласно п.2.10 договора оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи.

18 мая 2022 года истец передал, а ответчик по акту принял товар.

Однако полученный товар ответчик своевременно не оплатил, что послужило основанием для начисления истцом суммы пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №15/2022 от 30.03.2022. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Долг погашен ответчиком в полном объеме ( пл.получения № 495, №496 и №573 от 12.07.22г. и 27.07.22г.) после обращения истцу в суд.

Истец заявил отказ от иска в части основного долга .

Производство по делу в части взыскания 1 369 014 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту №15/2022 подлежит прекращению в соответствии со п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.7. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 142 руб. 53 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, при этом суд учитывает, что основной долг был погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, п.4 ч.1 ст.150, 156, 163, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление развитием территорий», г. Западная Двина Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносейл», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 142 руб. 53 коп. неустойки и 26 822 руб. рсходов по госпошлине.


Возвратить истцу из бюджета РФ 32 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №35021 от 11.07.22г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова