Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-15134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15134/2018
11 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2018 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Восток» (далее – ООО «ЧОО «Таврида-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ООО «ПГС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 604 520 рублей и неустойки в размере 51 347 рублей.

В судебном заседании 04.12.2018 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 1 500 000 рублей задолженности за оказанные услуги и неустойки в размере 51 347 рублей (л.д. 54).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано полномочным на такой отказ представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, которая предусматривает право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 62).

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ в части взыскания 1 500 000 рублей задолженности за оказанные услуги и неустойки в размере 51 347 рублей, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора возмездного оказания охранных услуг от 16.05.2018 № 84, в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности на которую истцом начислены сумма неустойки, предусмотренной условиями договора.

Ответчик в своих возражениях указал на уплату задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг от 16.05.2018 № 84 в размере 509 360 рублей (500 000 рублей оплачено 16.08.2018, 9 360 рублей оплачено 04.06.2018). Также за ООО «ПГС» платежи были осуществлены ООО «КИК» в размере 1 856 440 рублей (856 440 рублей оплачено 18.05.2018, 1 000 000 рублей оплачено 04.10.2018). В доказательства оплаты ответчиком к возражениям приложены копии платежных поручений (л.д. 57-60). Исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 104 520 рублей ответчик признал (л.д. 56).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЧОО «Таврида-Восток» (Исполнитель) и ООО «ПГС» (Заказчик) 16.05.2018 заключен договор возмездного оказания охранных услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта Заказчика. Объектом охраны является участок местности (месторождение) карьер, предоставленный Заказчику для целей геологического изучения, разведки и добычи известняков и промплощадка, расположенные по адресу: Республика Крым, территория Кировского района, месторождение Холодовский-1 (далее – объект), а Заказчик обязуется принять оказанные охранные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (далее – договор, л.д. 13-14, 16).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по охране объекта с 14 час. 00 мин. 16.05.2018 по 14 час. 00 мин. 16.06.2018 силами 9 круглосуточных постов охраны, составляет 260 рублей в час в общей сумме 1 712 880 рублей и оплачивается в следующем порядке: 50% предоплаты по договору в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами, остальная, сумма вносится не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость услуг по охране объекта с 14 час. 00 мин. 16.06.2018 силами 9 круглосуточных постов охраны, составляет 180 рублей в час.

За несвоевременную оплату оказанных по настоящему договору услуг Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В случае если к моменту окончания срока договора ни одна из сторон не оповестила о расторжении договора за 30 календарных дней, договор считается автоматически пролонгированным на 1 год (пункт 6.1 договора).

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения (л.д. 15-16). Так в дополнительном соглашении к договору от 16.05.2018 стороны изложили в частности пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по охране объекта с 14 час. 00 мин. 16.05.2018 по 14 час. 00 мин. 16.06.2018 силами 9 круглосуточных постов охраны составляет 260 рублей в час, в общей сумме 1 740 960 рублей».

Дополнительным соглашением к договору от 08.06.2018 стороны изменили редакцию пункта 6.3 договора, изложив её следующим образом: «При одностороннем расторжении договора сторона инициатор расторжения обязана в письменном виде, не позднее чем за 3 календарных дня предупредить другую сторону. В случае досрочного расторжения настоящего договора сторонами производится взаиморасчет исходя из объема фактически оказанных услуг на день расторжения договора. Расторжение договора допускается после окончательного: расчета по обязательствам в соответствии с настоящим договором».

В соответствии с условиями договора, в период с 16.05.2018 по 05.07.2018 истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 2 470 320 рублей, что подтверждается актами № 12 от 05.07.2018, № 10 от 30.06.2018, № 9 от 16.06.2018, а также актом сверки взаимных расчётов (л.д. 17-19, 55).

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачивались, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 1 604 520 рублей, на сумму которой истцом была начислена неустойка.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.07.2018 № 183 с требованием о погашении суммы задолженности за оказанные охранные услуги в размере 1 604 520 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 20). Указанное требование получено ответчиком и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.05.2018 № 84, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании 04.12.2018 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 1 500 000 рублей задолженности за оказанные услуги и неустойки в размере 51 347 рублей (л.д. 54), а ответчиком в оставшейся части задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 104 520 рублей иск признан (л.д. 56), факт предоставления охранных услуг установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 104 520 рублей задолженности за оказанные охранные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях указал на уплату задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг от 16.05.2018 № 84 в размере 509 360 рублей, из которых 500 000 рублей им оплачено 16.08.2018 и 9 360 рублей 04.06.2018, которые, как усматривается из расчета взыскиваемой суммы истцом были учтены при подаче иска. Также за ООО «ПГС» были осуществлены выплаты ООО «КИК» в размере 1 856 440 рублей (856 440 рублей оплачено 18.05.2018, 1 000 000 рублей оплачено 04.10.2018). Истцом оплаченная до подачи 21.09.2018 искового заявления в арбитражный суд задолженность в размере 856 440 рублей учтена не была.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ввиду того, что задолженность в сумме 1 000 000 рублей оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру добровольно уплаченного им основного долга и оставшейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела, при начальной цене иска 1 655 867,52 рубля истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 559 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 456 от 13.08.2018. Исходя из удовлетворенных после предъявления искового заявления в арбитражный суд требований в размере 1 000 000 рублей задолженности и оставшейся суммы задолженности в размере 104 520 рублей, подлежащей взысканию, а всего 1 104 520 рублей, суд пропорционально указанному размеру исковых требований относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 19 716,85 рублей (1104520х29559:1655867,52). При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 842,15 рублей (29 559 – 19 716,85) в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности и неустойки, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Восток» от иска в части взыскания 1 500 000 рублей задолженности, 51 347,52 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ПГС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Восток» 104 520 рублей задолженности, 19 716,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Восток» из федерального бюджета 9 842,15 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро