Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А05-3258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3258/2017
г. Архангельск
03 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, <...>; Россия, 163059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, дом 101)

о взыскании 1 868 945 руб. 26 коп. задолженности (с учетом увеличения)

без участия в заседании представителей сторон – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга по договору подряда № 70 на выполнение работ методом горизонтального бурения от 21.01.2015 (исковые требования переданы по договору уступки права требования от 02.03.2017).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 2 932 377 руб. 81 коп. долга, из них 1 868 945 руб. 26 коп. долга, 1 063 432 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 20.04.2017.

Суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку счел, что истец вышел за пределы прав, предоставленных ему ст. 49 АПК РФ, фактически заявив новое требование. При этом судом учтено, что изначально в просительной части иска истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, отсутствует такое требование и в описательной части. Таким образом требование о взыскании неустойки должно быть рассмотрено в отдельном исковом производстве.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Автобур ГНБ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+" (заказчик) 21.01.2015г. заключен договор подряда № 70 на выполнение работ методом горизонтального бурения.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы по прокладке металлического трубопровода методом горизонтально направленного бурения в г. Мирный Архангельской области.

Изначально общая стоимость работ по договору составляла 1 827 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4.2. договора заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ в течение двух банковских дней после их подписания.

Установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актом № 40 от 25.09.2015г. на общую сумму 2 768 945 руб. 26 коп., подписанным заказчиком без возражений.

Поскольку заказчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил, подрядчик обратился к нему с претензией от 06.02.2017г., в которой требовал оплаты выполненных работ.

02.03.2017г. между ООО «Автобур ГНБ» и ООО «Озон» (истцом) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого подрядчик передал истцу в полном объеме права требования к ответчику по договору подряда № 70 от 21.01.2015г.

09.03.2017г. должник (ответчик) был уведомлен о состоявшейся переуступке долга.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 868 945 руб. 26 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку задолженность в размере 1 868 945 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки расчетов) и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 21.01.2015г. к рассмотрению не принимать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН <***>) 1 868 945 руб. 26 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсевснаб+" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 689 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков