Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А21-1934/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-1934/2020

«03» июля 2020 года

«29» июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эластико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Артранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 11.12.2018г. недействительной сделкой, об обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все, полученное по сделке,

при участии:

от истца – ФИО2 по выписке, паспорту,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эластико» (далее – ООО «Эластико», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артранс» (далее – ООО «Артранс», ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.12.2018г. недействительной сделкой, а также об обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все, полученное по сделке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил, возражения не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Артранс» (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность и за плату ООО «Эластико» (покупатель) автомобиль марки ИВЕКО ЕВРОКАРГО 2006 года выпуска, VIN <***>, а покупатель оплатить 600 000 рублей.

Согласно исковому заявлению в период с декабря 2018 г. по 22 апреля 2019 г. ООО «Эластико» произвело ремонтно-восстановительные работы и начало эксплуатировать автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности (грузовые автоперевозки).

Однако по истечению указанного срока, автомобиль был изъят в связи с проводимой ОМВД России по Центральному району г. Калининграда проверкой по заявлению ФИО3 (генерального директора ООО «Артранс»).

Определением суда в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда истребована надлежащим образом заверенная копия материалов проверки по заявлению ФИО3 ОМ № 3082/18 (КУСП 28233 от 25.11.2018г.).

В соответствии с представленными материалами проверки, 25.11.2018 г. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление ФИО3 по факту неисполнения ФИО2 договорных обязанностей.

В ходе рассмотрения материала была назначена почерковедческая судебная экспертиза на предмет подписи ФИО3 в паспорте транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 291 от 23.05.2019 установить исполнителя подписи, расположенной в графе «Подпись настоящего собственника» паспорта транспортного средства 39 ОТ 907166, не представилось возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения эксперта.

Подпись, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства 39 ОТ 907166, выполненная от имени ФИО3, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вероятностный характер выводов эксперта обусловлен малочисленностью различающихся признаков. Вопрос о намеренном искажении подписи экспертом не разрешался.

Показаниями ФИО3 подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 360 000 рублей, а также наличие договорных отношений, совпадающих по существенным условиями с представленным текстом договора.

Подписание договора ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривалось, экспертизы подлинности подписи и печати не проводилось органами дознания, не заявлено о назначении экспертизы и фальсификации доказательства и в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика и природу договора купли-продажи в совокупности с обстоятельством передачи автомобиля, суд не находит оснований считать договор купли-продажи от 11.12.2018г. незаключенным.

Между тем, истцом заявлено о недействительности договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено пунктом 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Материалами проверки установлено, что 14.06.2018 года в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступил рапорт инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту обнаружения транспортного средства «Ивеко Евро Карго ML75E18», с пластинами государственного регистрационного знака Р228PP/39 с признаками изменения маркировочных обозначений, установленному при обращении ФИО2 с целью проведения регистрационных действий.

Кроме того, в ходе предпринимательской деятельности по осуществлению грузовых автоперевозок на таможне Республики Беларусь сотрудниками таможни был установлен факт частичного отсутствии номера на раме автомобиля.

Также, как указано ФИО2, в результате эксплуатации автомобиля стали проявляться технические недостатки, потребовались: замена колес, аккумуляторных батарей, ремонт тахографа, ремонт ходовой части.

В результате указанного, суд приходит к выводу о том, что, приобретая автомобиль, истец заблуждался относительно его качества, и, учитывая наложенные ограничения, исключающие возможность использования автомобиля по прямому назначению, данное заблуждение является существенным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия генерального директора ответчика, учитывая способы расчетов, оформления документов, заявления в полицию, повлекшие арест транспортного средства, по мнению суда, являются недобросовестными.

Совокупность указанных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, позволяют суду прийти к выводу о недействительности договора купли-продажи от 11.12.2018 г.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выплаты полной стоимости автомобиля, с учетом уточнений истца, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать ООО «Эластико» вернуть ООО «Ар транс» автомобиль и обязать ООО «Артранс» вернуть ООО «Эластико» денежные средства в размере 360 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года между ООО «Артранс» и ООО «Эластико».

Обязать ООО «Эластико» вернуть ООО «Ар транс» автомобиль марки ИВЕКО ЕВРОКАРГО 2006 года выпуска, VIN <***>/

Обязать ООО «Артранс» вернуть ООО «Эластико» денежные средства в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ООО «Артранс» в пользу ООО «Эластико» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева