Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-32317/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32317/2022
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 7 вн.тер.г., ФИО2 пр., д. 18, лит. А, пом. 48-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.11.2015, ИНН <***>),

Ответчик: товарищество собственников жилья «Три Апельсина К.4» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, <...> стр. 1, пом. 7-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 30.05.2018, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3. доверенность от 11.01.2022 (до и после перерыва),

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.10.2019 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее — Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Три Апельсина К.4» (далее — Товарищество, ответчик), о взыскании 860 621 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 212 003 руб. убытков, 56 773 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на дату 29.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022, представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные объяснения, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела обосновывающих позицию по делу документов: приказ о прекращении начисления платы за коммунальные услуги от 20.09.2019 № 12/2019, квитанции, отчеты о движении денежных средств истца, письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — Водоканал) и дополнительные соглашения, заключенные с последним.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Согласно позиции ответчика, истец, обратившись с исковым заявлением в рамках настоящего дела допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку требования рассматриваемого заявления направлены на преодоление преюдициальности и пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу № А56-57593/2020. Ответчик не признает факт получения неосновательного обогащения, заявленного в иске, указывая на недобросовестное поведение истца и фактическое управление им многоквартирным домом (далее — МКД), что также установлено в деле № А56-108779/2018, не исполненном Компанией до настоящего времени.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.05.2022 по 13.05.2022.

В судебном заседании, продолженном 13.05.2022 после перерыва, стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Водоканал (предприятие) и ООО «Норманн-Центр» (абонент) заключили договор водоотведения от 09.11.2016 № 36-033642-ЖФ-ВО (далее - Договор водоснабжения) и договор холодного водоснабжения от 09.11.2016 № 36-033641-ЖФ-ВС (далее - Договор водоотведения), по которым предприятие обязалось осуществлять подачу питьевой воды абоненту и принимать от него сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент - оплачивать оказываемые услуги. Водоканал (предприятие), ООО «Норманн-Центр» (абонент) и Компания (плательщик) заключили соглашение от 20.11.2017 № 1 к Договору водоснабжения и Договору водоотведения, в соответствии с которыми Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия.

Во исполнение договоров в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 Водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД, которые не были оплачены.

Водоканал обратился с исковым заявлением к Компании с требованием о погашении 860 621 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договорам от 09.11.2016 № 36-033642-ЖФ-ВО и от 09.11.2016 № 36-033641-ЖФВС в период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 116 498 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020, а также пеней, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Делу присвоен № А56-57593/2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Три апельсина к.4».

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2021 по делу № А56-57593/2020 иск удовлетворен за счет Компании; в иске к Товариществу отказано.

В рамках названного дела судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства: во исполнение договоров в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 Водоканал оказал в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 860 621 руб. 38 коп.

Компания настаивала на том, что право на управление спорным МКД прекратилось у нее с 01.07.2018 на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга об исключении указанного дома из перечня обслуживаемых домов, в результате изменения собственниками дома способа управления домом на управление товариществом собственников жилья.

Суды пришли к выводу, что в указанный период Компания фактически управляла спорным МКД, в связи с чем является надлежащим ответчиком; Договор водоснабжения и Договор водоотведения являлись действующими. Доказательств их расторжения или внесения в них изменений, связанных с исключением из названных договоров спорного МКД, в дело не представлено.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-57593/2020, ссылаясь, что Товариществом был скрыт факт того, что 02.07.2018 между ТСЖ «Три апельсина К.4» и ООО «УК «Люмьер Комфорт» был заключен договор обслуживания многоквартирного дома и предоставления дополнительных услуг № 013/07/18-ТСЖ. Определением от 13.01.2022 судом отказано в удовлетворении заявления Компании, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд отмечает, что Товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.04.2018 № 2.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу № 2-8428/2018 отказано в удовлетворении иска о признании названного решения общего собрания недействительным. До разрешения указанного судебного спора Компания отказывалась признать переход спорного МКД под управление Товарищества и фактически продолжала осуществлять управление домом. Компания до августа 2019 года продолжала выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе, за услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в жилом доме и собирала плату оказанные услуги (квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные собственникам квартир в МКД содержатся в материалах дела).

Товарищество направило в адрес Компании письмо от 10.04.2018 с требованием передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, не позднее 11.06.2018.

Письмом от 06.06.2018 № 3 Товарищество обратилось к Компании с повторным требованием передать документы не позднее 18.06.2018, а также в срок до 30.07.2018 возвратить неосвоенные денежные средства, внесенные жильцами МКД.

Товарищество обратилось к Компании с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А56-108779/2018. Вступившим в силу решением суда от 09.04.2021 по названному делу суд обязал Компанию передать Товариществу техническую и иную документацию, связанную с управлением указанного МКД, взыскано 796 210 руб. 97 коп. неосвоенных денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД», 294 180 руб. денежных средств, поступивших по договорам аренды части МОП, и 83 170 руб. 15 коп., затраченных на восстановление документации на УУТЭ; в пользу истца присуждена судебная неустойка по день фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Компания указала, что Товарищество направило заявление в адрес Водоканала на заключение договора водоснабжения и водоотведения 16.07.2018, однако, договоры были заключены значительно позже, поэтому начисления за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 860 621 руб. 38 коп. были взысканы с Компании в рамках дела № А56-57593/2020, кроме того, была взыскана пени в размере 116 498 руб., а также пени по дату фактической оплаты основного долга, что составило 71 963 руб. за период с 01.01.2021 по 20.09.2021, сумма государственной пошлины в размере 22 542 руб., таким образом, на стороне Компании возникли убытки на общую сумму 212 003 руб. Истец также начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, размер которых на дату 29.03.2022 составил 56 773 руб. 23 коп.

В подтверждение своей позиции истец также указал, что между Товариществом и ООО «УК Люмьер комфорт» заключен договор обслуживания спорного МКД, дата начала оказания услуг – 02.07.2018, на сайте указанной организации в карточке дома «Три апельсина» размещены тарифы на поставляемые ресурсы на 2018 и 2019 годы. Согласно годовым отчетам Товарищества за 2018 и 2019 год, размещенным на сайте ООО «УК Люмьер комфорт», Товарищество за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 начислило за водоотведение 398 879 руб., за холодное водоснабжение 425 942 руб. 31 коп., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 37 722 руб. 10 коп. и за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по ресурсу «вода» 161 082 руб. 11 коп., всего 1 023 625 руб. 52 коп.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае предъявление Компанией настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А56-57593/2020, что является недопустимым.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Относительно довода истца о незаключении договоров водоснабжения и водоотведения по вине ответчика следует отметить, что письмом от 26.12.2018 Водоканал сообщил Товариществу, что проекты договоров были подготовлены, между тем, на момент их подготовки Водоканал не был проинформирован о том, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-8428/2018 об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, зафиксированного в протоколе от 10.04.2018 № 2. Водоканал сообщил, что готов рассмотреть вопрос об оформлении соглашений на оплату с Товариществом после вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Судом приняты во внимание письма Администрации от 16.10.2018 и от 12.03.2019, направленные в адрес Водоканала с указанием на необходимость заключения договора с Товариществом.

Письмо ГЖИ от 22.02.2019 в котором указано, что в отношении ООО «УК «Норма-Дом СПб» (прежнее наименование истца) выдано предписание от 13.11.2018 № 05/17323-Р об устранении нарушений в части отказа в передаче технической и иной документации по управлению спорным МКД.

Согласно пояснениям представителя ответчика, договоры водоснабжения и водоотведения заключены с Водоканалом и распространили свое действие с февраля 2019 года (соглашения № 1 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 20.11.2017 действовали до января 2019 года), с этого месяца Товарищество осуществляло оплату поставленного ресурса Водоканалу.

Довод истца о перерасчете начислений платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги по рассматриваемому МКД за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 основан только на внутренних документах Компании, доказательств осуществления возврата собственникам и нанимателям помещений МКД денежных средств (платежные документы о перечислении денежных средств) в материалы дела истцом не представлены, как и доказательства сбережения ответчиком за счет истца денежных средств на заявленную в иске сумму таких как отчеты о перечислении гражданами средств на счет Товарищества в спорный период, сформированные платежными агентами, осуществляющими выставление платежных документов жильцам и прием от них платежей), а также выписок с банковского счета Товарищества подтверждающих аккумулирование денежных средств на счете, перечисленных в спорный период, и не освоенных на нужды по управлению МКД в будущем.

В рамках дела № А56-57593/2020 судами также установлено, что Компания обратилась в мировой суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников квартир, оказанных за период с января 2017 года по август 2019 года (дело № 2-933/2020 в производстве мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области).

Суды указали, что в заключении договоров Товариществу Водоканалом было отказано, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что Компания не прекратила предоставление коммунальных услуг потребителям и не обращалась к истцу с заявлениями о расторжении или изменении спорных договоров. Установив, что Компания продолжала управлять спорным МКД и предоставлять коммунальные услуги населению, суды пришли к выводу о том, что Компания является надлежащим ответчиком и правомерно удовлетворили иск за счет Компании.

Материалы рассматриваемого дела также содержат судебный приказ от 14.08.2020 по делу № 2-1497/2020-18 о взыскании задолженности в пользу Компании за период с 31.01.2018 по август 2019 года. Доказательств отмены судебных приказов истец в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд считает недоказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и возникших убытков надлежит отказать.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.