Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А41-42936/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42936/23
18 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Групп» (ООО «ЗТИ Групп»)

к Акционерному обществу «Брынцалов-А» (АО «Брынцалов-А»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗТИ Групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Брынцалов-А» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2022г. № 935 в размере 2 472 045 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 7.1 договора за период с 25.12.2022г. по 02.08.2023г. в размере 504 915 руб. 84 коп., неустойку в соответствии с п. 7.1 договора, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 35 360 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.02.2022г. ООО «ЗТИ Групп» (поставщик) и АО «Брынцалов-А» (покупатель) заключили договор поставки № 935, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых стороны на период действия спецификации закрепляют наименование товара, ассортимент, период поставки, количество и стоимость товара. После подписания спецификаций выполнение их условий относительно выборки покупателем и поставки поставщиком определенного количества товара становится обязательным для обеих сторон.

Как указано в п. 1.3 договора товар по настоящему договору передается в кредит с отсрочкой (рассрочкой) платежа. Оплата каждой партии товара осуществляется в порядке отсрочки 100%.

Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки партии товара (передачи первому перевозчику).

Лимит коммерческого кредита в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Оплата каждой партии товара осуществляется в течение указанных выше сроков, но не позднее следующего банковского дня после истечения указанного срока.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. оплате за полученную партию товара) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Убытки в этом случае возмещаются сверх неустойки, но не более размера реального ущерба, подтвержденного документами. Указанная неустойка не распространяется на обязательства покупателя по внесению предоплаты.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «ЗТИ Групп» в период с 29.11.2022г. по 05.02.2023г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 2 472 045 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

20.01.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 2 472 045 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (УПД) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор № 935/Д/МСК стороны не заключали, в спорных УПД в графе «основание» указан договор № 935, поскольку в судебном заседании установлено, что истец представил свой экземпляр договора № 935/Д/МСК, в котором «Д» и «МСК» означают, соответственно: договор и Московский регион, и применяется для оптимизации и ускорения документооборота организации, поскольку поставки истец осуществляет во все регионы Российской Федерации.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в представленных истцом УПД имеется оттиск печати «ПАО «Брынцалов-А», договор от 27.09.2022г. № 935, заключен с АО «Брынцалов-А», что, по мнению ответчика, также подтверждается УПД от 19.09.2022г. № 11312, поскольку доказательств уничтожения всех печатей организации, приказа организации об утверждении и введении нового образца печати, уведомления налогового органа о смене печати организации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом при рассмотрении дела судом ответчиком ни подлинник, ни копия договора поставки, заключенного с ООО «ЗТИ Групп», не представлены, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось, явка генерального директора АО «Брынцалов-А» в судебное заседание не обеспечена, о необходимости явки которого судом указывалось в определении суда от 09.08.2023г.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 472 045 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 472 045 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.1 договора за период с 25.12.2022г. по 02.08.2023г. в размере 504 915 руб. 84 коп. по представленному в материалы расчету.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. оплате за полученную партию товара) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Убытки в этом случае возмещаются сверх неустойки, но не более размера реального ущерба, подтвержденного документами. Указанная неустойка не распространяется на обязательства покупателя по внесению предоплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 504 915 руб. 84 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 504 915 руб. 84 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.1 договора, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023г., по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023г., по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 35 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023г. № 89604.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 35 360 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, поскольку истцом по основному иску при увеличении (уточнении) исковых требований государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, то государственная пошлина в размере 2 525 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по основному иску в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО «Брынцалов-А» в пользу ООО «ЗТИ Групп» задолженность по договору поставки от 27.02.2022г. № 935 в размере 2 472 045 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 7.1 договора за период с 25.12.2022г. по 02.08.2023г. в размере 504 915 руб. 84 коп., неустойку в соответствии с п. 7.1 договора, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03.08.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 35 360 руб. 00 коп.

3. Взыскать с АО «Брынцалов-А» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 525 руб. 00 коп.

4. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес