Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А07-41843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41843/2023
г. Уфа
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 Полный текст решения изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 810 536 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 представитель по доверенности № 01.06.01-08/89 от 24.03.2022 г., представлен диплом рег. номер 27 от 28.02.2014, паспорт гражданина РФ;

От ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору № 123.06.23.СН на поставку плиты огнеупорной ШВП-350 от 27.06.2023г. в размере 5 731 436 руб. 08 коп., убытков в размере 1 079 099 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 053 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 исковое заявление было принято к производству.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного

заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 25.01.2024г. в 15 час. 00 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного судебного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит провести экспертизу текста договора № 123.06.23.СН на соответствие действующим нормам ГК РФ, а так же соответствие текста договора и Спецификации № 1, из текста договора и искового заявления АО «БСК» к ООО «Салекс» вменяются статьи ГК РФ, где истец - кредитор, а ответчик - должник, что не соответствует Спецификации № 1 разделам: 1) Условия оплаты; 2)Условия поставки. Просит запросить у истца предоставить документацию тендерной процедуры по данной закупке со следующими данными: стоимость товара, условия поставки, условия оплаты, организация. Просит предоставить информацию по договору № 059.08.23 от 25.08.2023 с ООО «Химтекс»: о стоимости товара, условиях поставки, условиях оплаты. Рассмотреть применение ст.10 ГК РФ. Взять свидетельские показания с предупреждением об уголовной ответственности с лиц, представляющими интересы сторон по данному договору: со стороны ООО «Салекс» - ФИО2, ответственный за производство и поставку товара; со стороны АО «БСК» - ФИО3 начальник Управления снабжения; - ФИО4, ведущий экономист службы ОМТС, так как данные лица настаивали на отказе от исполнения договора, не принимая во внимание тот факт, что первая партия товара была готова к отправке.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика, считает ходатайство ответчика нецелесообразным, доводы документально необоснованными, возражает в проведении правовой экспертизы текста договора от 27.06.2023 г. № 123.06.23.СН на поставку плиты огнеупорной ШВП-350 ввиду затягивания судебного разбирательства; возражает против допроса свидетелей, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства гражданско-правовой ответственности поставщика, которые он, в свою очередь, не опровергает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Копии судебных актов были

направлены судом ответчику по юридическому адресу: 601785, <...>;

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.06.2023г между АО «БСК» (далее - истец, покупатель) и ООО «Салекс» (далее - ответчик, поставщик) заключен Договор № 123.06.23.СН на поставку плиты огнеупорной ШВП-350.

Договор от 27.06.2023 № 123.06.23.СН заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам проведения конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором, продукцию (товар) - наименование, количество, цена которого устанавливается в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 стоимость составляет 6 810 536 руб., (в т.ч. НДС 20% -1 135 089,33 руб.). Условия оплаты: в течение 5 календарных дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного товара.

Срок поставки: в течение 30-60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации. Условия поставки: доставка за счет Поставщика автомобильным транспортом до склада Покупателя: <...>.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено право покупателя в любое время его действия отказаться от исполнения путем направления уведомления в адрес поставщика, договор будет считаться расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления.

На электронный адрес покупателя поставщиком направлено письмо № 14 от 09.08.2023 о невозможности поставить продукцию в связи с задержкой поставки материалов, выходом из строя оборудования и сжатыми сроками исполнения договора, с рекомендацией обратиться к другим поставщикам, в ответ на которое АО «БСК» 11.08.2023г. уведомило ООО «Салекс» об отказе от исполнения договора в полном объеме на основании ч.1 ст.450.1 ГК РФ.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом на юридический адрес ответчика заказным письмом, которое получено последним 17.08.2023г. (трек-номер – 80089687969738)

25.08.2023г. истцом заключен аналогичный договор на поставку продукции № 059.08.23.СН с ООО «Химтекс» на сумму 7 889 635,92 руб. со сроком поставки в 5-30 дней после подписания спецификации. На настоящее время договор исполнен в полном объеме.

Пунктом 12.4 Договора указано, что поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора обязан выплатить, в том числе, штраф в размере суммы неисполненной спецификации.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрена оплата штрафа поставщиком в размере

суммы неисполненной спецификации в случае, если поставщик отказывается от исполнения договора при отсутствии существенных нарушений исполнения договора со стороны покупателя.

Сумма неисполненной спецификации составляет 6 810 536 рублей.

В связи с чем, с ООО «Салекс» в пользу АО «БСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение Договора № 123.06.23.СН на поставку плиты огнеупорной ШВП-350. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец направил на юридический адрес ответчика претензию № 12.02.01-09/387 от 20.09.2023, в связи с тем, что урегулировать спор мирным путем не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и фактически отказе от договора АО "Башкирская содовая компания" заявило требование о взыскании штрафа в размере 5 731 436 руб. 08 коп. за отказ от исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор поставки от 26.06.2023 № 123.06.23.СН, ответчик согласился с условиями о нарушении обязательств поставщиком, обеспечиваемых путем взыскания штрафов (неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из материалов дела следует, что письмом № 14 от 09.08.2023 ООО "Салекс" сообщило истцу о невозможности исполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке продукции "Плита ШВП-350" размером 500/500/100 мм в количестве 2 342 шт., в связи с задержкой поставки материала, выходом из строя оборудования и сжатыми сроками. На основании изложенного ответчик просил рассмотреть поставку данного материала от других производителей.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы; ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения заказчиком взятых на себя

обязательств по не зависящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что причиной неисполнения договора является задержка поставки материала, выход из строя оборудования и сжатые сроками, фактически сводятся к изложению ответчиком своих хозяйственных рисков, которые в силу их распределения лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по заключенному договору.

В ответ на указанное письмо АО "Башкирская содовая компания" направило уведомление от 11.08.2023 об отказе от исполнения договора (трек-номер – 80089687969738).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы текста договора на соответствие действующим законам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствия текста договора и Спецификации № 1, из текста договора и из искового заявления АО "Башкирская содовая компания" к ООО "Салекс" вменяются статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, где истец заведомо Кредитор, а ответчик должник, что не соответствует Спецификации № 1 разделам: 1. Условия оплаты, 2. Условия поставки.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Также отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документации тендерной процедуры по закупке со следующими данными: стоимость товара, условия поставки, оплаты и организация, а также ходатайства о предоставлении информации по договору № 059.08.23 с ООО "Химтекс" о стоимости товара, условий поставки и оплаты, в связи со следующим.

АО «БСК» осуществляет закупки товаров, услуг на основании Положения о закупке (далее - Положение), разработанного в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

Положение в установленном порядке утверждено решением Совета директоров АО «БСК» от 01.06.2021, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и введено в действие в соответствии с приказом от 11.06.2021 № 1851.

В соответствии с Положением 10.05.2023 опубликовано извещение № 32312366895 по проведению закупочной процедуры в форме запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку плиты огнеупорной ШВП.

Начальная максимальная цена лота составила 7 347 700,63 руб. с учетом НДС.

Официальным источником информации о ходе проведения закупки является ЕИС, расположенная по адресу: www.zakupki.gov.ru, проведение закупки в электронной форме на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок участников от 22.05.2023 № 03.02.01-30-1236 закупка признана несостоявшейся, поскольку все заявки на участие в закупке отклонены.

Принято решение о проведении неотложной закупки у единственного поставщика на основании п.5.5.8 (5) Положения о закупке, то есть в связи со срочностью,

В ходе анализа рынка были получены коммерческие предложения на поставку плиты огнеупорной ШВП-350 на следующих условиях:

1. Коммерческое предложение № 521 от 06.06,2023 от ООО «Торговый Партнёр» г.Санкт-Петербург, стоимость - 8 005 541,50 руб. с НДС и ТЗР, условия оплаты: предоплата 100%, срок изготовления от 30 до 60 календарных дней после предоплаты.

2. Коммерческое предложение № 249 от 13.06.2023 от ООО «ПСК» г.Пермь, стоимость - 7 992 721,39 руб. с НДС и ТЗР, готовность к отгрузке до 35 рабочих дней после подписания договора, условия оплаты: по факту поставки в течение 7 рабочих дней.

3. Коммерческое предложение № 166 от 26.05.2023 от ООО «Колизей» г.Березники (Пермский край), стоимость - 8 005 536,82 руб. с НДС и ТЗР, срок поставки от 7 - 28 рабочих дней (с правом досрочной поставки) после подписания договора, условия оплаты: по факту поставки в течение 7 рабочих дней.

4. Коммерческое предложение № 118 от 29.05.2023 от ООО «ПО «ТЕПЛОСТРОЙ» г.Чебаркуль (Челябинская обл.), стоимость - 7 277 765,00 руб. с НДС, самовывоз - 76 560,00 руб., общая сумма сделки 7 354 3258,00 руб., условия оплаты: предоплата 100%, срок изготовления 35 рабочих дней после предоплаты (паспорт - сертификат приложен).

5. Коммерческое предложение № 2300281 от 29.05.2023 от ООО «Химтекс» г.Кемерово, стоимость - 7 644 288,00,00 руб. с НДС и ТЗР, срок изготовления и отгрузки 21-35 рабочих дней после согласования поставки, условия оплаты: по факту поставки в течение 7 рабочих дней.

6. Коммерческое предложение № 2622 от 09.06.2023 от ООО «Комбинат строительных изделий» г.Москва, стоимость - 8 933 977,50 руб. с НДС и ТЗР, условия оплаты: предоплата 100%, срок поставки 10-12 дней после предоплаты.

7. Коммерческое предложение № 5571 от 09.06.2023 от ООО «ОТМ» г.Пермь, стоимость - 9 017 144,98 руб. с НДС и ТЗР, условия оплаты: предоплата 100%, срок изготовления и отгрузки до 50 рабочих дней после предоплаты (выписка из ТУ и сертификат соответствия приложены).

8. Коммерческое предложение № 34 от 13.06.2023 от ООО «САЛЕКС» г.Кольчугино (Владимирская обл.), стоимость - 6 810 536,00 руб. с НДС и ТЗР, срок изготовления 30 - 60 дней после подписания договора, отгрузка плит партиями по готовности, условия оплаты: по факту поставки в течение 5 дней (сертификат качества приложен).

Согласно итоговому протоколу по результатам закупки от 21.06.2023 № 03.02.01-301741 победителем закупки признано ООО «Салекс», предложившее наименьшую стоимость поставки в сумме 6 810 536 руб. со сроком поставки - 30-60 дней.

27.06.2023г. между АО «БСК» и ООО «Салекс» заключен Договор № 123.06.23.СН на поставку плиты огнеупорной ШВП-350 на общую сумму 6 810 536 руб. с НДС со сроком поставки - 30-60 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, то есть до 26.08.2023.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора ООО «Салекс» не просто обладало информацией об объеме поставки, стоимости, сроке и форме оплаты, периоде поставки продукции, а им самим в коммерческом предложении № 34 от 13.06.2023 прописаны существенные условия договора.

Кроме того, законодатель не запрещает единственному поставщику отказаться от заключения договора ввиду несогласия с его условиями либо представить протокол разногласий относительно пунктов договора, подлежащих, по мнению продавца, корректировке.

Вместе с тем, ООО «Салекс», действуя с должной степенью осмотрительности, ознакомившись с проектом договора поставки, согласилось со всеми его условиями, о чем свидетельствует отсутствие разногласий, а также наличие в договоре № 123.06.23.СН подписи и печати директора Общества ФИО5

Ходатайство ответчика о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения общества к заключению договора против его воли, при этом подписание поставщиком договора говорит о том, что соглашение между сторонами достигнуто, равно как и исполнение истцом обязательств по договору подтверждает согласованность условий договора

Довод ответчика о том, что сотрудники АО «БСК» настаивали на отказе от исполнения договора, не соответствует действительности и противоречит представленным материалам, поскольку покупатель имел острую потребность в поставке плит огнеупорных ШВП.

Также подлежит сомнению утверждение ООО «Салекс» о том, что первая партия товара была готова к отгрузке, ввиду следующего.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) доставка продукции осуществляется за счет поставщика автомобильным транспортом до склада покупателя: <...>, то есть в случае готовности товара к отгрузке никакие обстоятельства со стороны АО «БСК» не могли препятствовать поставщику в доставке товара получателю.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы штрафа по договору № 123.06.23.СН на поставку плиты огнеупорной ШВП-350 от 27.06.2023 в размере 5 731 436 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду расторжения с ООО «Салекс» договора поставки от 27.06.2023 № 123.06.23.СН принято решение о проведении закупки у единственного поставщика на основании п.5.5.8 (6) Положения о закупке в связи с расторжением ранее заключенного договора по причине его неисполнения поставщиком, а у заказчика отсутствует время на проведения новой закупки и заключения по ее итогам договора.

В ходе анализа рынка истцом получены коммерческие предложения на поставку плиты огнеупорной ШВП-350 на следующих условиях:

1. Коммерческое предложение № 314 от 07.08.2023 от ООО «ПСК» г.Пермь, стоимость - 7 992 721,39 руб. с НДС и ТЗР, готовность к отгрузке до 35 рабочих дней после подписания договора, условия оплаты: по факту поставки в течение 7 рабочих дней. Опыт сотрудничества отсутствует.

2. Коммерческое предложение № 234 от 07.08.2023 от ООО «Колизей» г.Березники, стоимость - 7 603 452,89 руб. с НДС и ТЗР, срок поставки от 35 - 55 рабочих дней (с правом досрочной поставки) после 100% предоплаты, банковская гарантия ТОП 10- Сбербанк. Опыт поставки огнеупорных плит ШВП-350 на АО «БСК» отсутствует.

3. Коммерческое предложение № 172 от 07.08.2023 от ООО «ПО «ТЕПЛОСТРОЙ» г.Чебаркуль, стоимость - 7 277 765,00 руб. с НДС, самовывоз, условия оплаты: предоплата 50%, 50% по факту приемки на складе покупателя, срок изготовления 35 рабочих дней после предоплаты, банковской гарантии нет. Опыт сотрудничества отсутствует.

4. Коммерческое предложение № 2300300 от 07.08.2023 от ООО «Химтекс» г.Кемерово, стоимость - 7 889 635,92 руб. с НДС, срок изготовления и отгрузки 5-30 дней после подписания договора, условия оплаты: по факту поставки в течение 7 рабочих дней. Опыт поставки плит огнеупорных ШВП-350 с 2020 года.

5. Коммерческое предложение № 3697 от 07.08.2023 от ООО «Комбинат строительных материалов» г.Москва, стоимость - 8 450 940,00 руб. с НДС и ТЗР, условия оплаты: предоплата 100%, срок поставки 10-12 дней после предоплаты, банковской гарантии нет. Опыта сотрудничества нет.

С целью обеспечения непрерывности технологического процесса и логистических цепочек 25.08.2023г. АО «БСК» вынуждено заключить аналогичный договор на поставку продукции № 059.08.23.СН с ООО «Химтекс» на сумму 7 889 635,92 руб., которая превышает стоимость первоначального договора, заключенного с ООО «Салекс», на 1 079 099,92 руб.

Выбор поставщика обусловлен тем, что основной объем материалов, необходимых для начала проведения работ, имелся в наличии, а также в связи со сжатыми сроками поставки - в течение 5-30 дней после подписания спецификации. Договор исполнен в полном объеме 26.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если и его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере

возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца основано по положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках. По смыслу статьи 393.1 и пунктов 1,2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы и услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взаимен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по смыслу пунктов 11-14 названного Постановления Пленума № 7 возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки (пункт 13).

Письмом № 14 от 09.08.2023 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств причинения убытков истцу.

Суд полагает доказанным факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 5 статьи 10, пункту 3 статьи 307, пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку по выполнению работ, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Между тем, доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности

содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем истец не учитывает, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Так, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Определяя размер убытков исходя из стоимости замещающего товара без исключения из нее налога на добавленную стоимость, истец не доказал, что указанный налог не подлежит вычету.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует обратное.

В силу изложенного суд исключает налог на добавленную стоимость из размера убытков (1 079 099 руб. 92 коп. / 1,2) и определяет их размер в сумме 899 249 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 899 249 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа по договору № 123.06.23.СН на поставку плиты огнеупорной ШВП-350 от 27.06.2023г. в размере 5 731

436 руб. 08 коп., убытки в размере 899 249 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 55 546 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов