Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А07-23589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-23589/2020
г. Уфа
15 декабря 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 12 633 руб.


Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту также – истец, КУ УР "Управтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее по тексту также – ответчик, ООО "Юнитэк") о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 12 633 руб.

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

28.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что на участке автодороги 16 км Ижевск-Сарапул Удмуртской Республики дорожный знак, свидетельствующий об ограничении движения транспортного средства с нагрузкой на ось "6т" отсутствует.

01.12.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

11.12.2020 от Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года в 08 час. 36 мин. на пункте весового контроля Казенного учреждения «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенного на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – МAN TGS 19.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ЮНИТЭК», под управлением водителя ФИО1

По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» оформлен акт № 636 от 01.10.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, которое было получено водителем транспортного средства ФИО1 (л. д. 10). В качестве организации, осуществляющей автоперевозку, указано ООО «ЮНИТЭК».

Истец указывает, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № 636 от 01.10.2017, грузовой автомобиль МAN TGS 19.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер <***> имел осевые нагрузки: на первую ось – 6.58 тонн, с учетом погрешности – 6.54 тонн, при допустимой нагрузке – 5.50 тонн; на вторую ось – 8.68 тонн, с учетом погрешности – 8.64 тонн, при допустимой нагрузке – 6.00 тонн; на третью ось – 6.69 тонн, с учетом погрешности – 6.65 тонн, при допустимой нагрузке – 4.50 тонн; на четвертую ось – 6.57 тонн, с учетом погрешности – 6.53 тонн; при допустимой нагрузке – 4.50 тонн; на пятую ось – 6.61 тонн, с учетом погрешности – 6.57, при допустимой нагрузке – 4.50 тонн.

Размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 12 633 руб.

Истец, считая, что в связи с превышением допустимой нагрузки ответчиком причинен ущерб автомобильным дорогам, направил в адрес ответчика претензию/требование № 03-06/1258 от 24.08.2020 (л.д. 6).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к нему Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р, правопреемником КУ УР «БДД УР» (ОГРН <***>) с 17.07.2018 является КУ УР «Управтодор» (ОГРН <***>).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»; далее – Правила № 934).

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как указывает истец, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение весовых параметров.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «ЮНИТЭК» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства ответчика дорожного знака, запрещающего движение тяжелого транспорта.

Установка дорожных знаков относится к организации дорожного движения. Пунктом 5.7 «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121- ст) (редакция от 09.12.2013), пунктами 11 и 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Дорожные знаки определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Дорожный знак 3.12 – «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке».

Дорожные знаки определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения". Дорожный знак 3.12 - "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства". Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке".

Из представленного в материалы дела "Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения в Завьяловском и Сарапульском районах Ижевск -Сарапул км 10+900 –км 61+600" на участок км 50, который соответствует км 16 при движении из г. Сарапул следует, что на спорном участке автодороги "Ижевск-Сарапул" знак 3.12 не установлен. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта противоправности поведения ответчика, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров