Дополнительное решение от 2 августа 2018 г. по делу № А83-10776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10776/2017
02 августа 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнар Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ООО «ПауэрСевисез» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмаоСолар» о взыскании задолженности лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» о расторжении договора субаренды № ПС-42/14 от 16.07.2014 г. и взыскании задолженности по договору субаренды № ПС-42/14 от 16.07.2014 г. в сумме 86 689,92 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство. Определением от01.02.18 г. приостановлено производство по делу. Определением от 28.04.2017 г. суд возобновил производство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 31.05.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Омао Солар» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» задолженность по договору субаренды № ПС-42/14 от 16.07.2014 г. в размере 58 181,88 руб., неустойку в размере 21 228,09 руб.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176,40 руб. В удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании 7279,95 руб. неустойки отказано.

Однако, при принятии указанного решения, вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины не был решен в полном объеме, в связи с чем, определением от 25.07.2018 г. судом назначено заседание на 02.08.2018 г.

В судебное заседание 02.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в том числе путем извещения телефонограммами.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом изложенного,суд считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 31.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение по данному делу не вступило в законную силу.

При этом, как было указано судом выше, при принятии решения по делу № А83-10776/2017 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о расторжении договора субаренды № ПС-42/14 от 16.07.2014 г. и взыскании задолженности по договору в сумме 86 689,92 руб.

Однако, судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов по требованию о расторжении договора. При этом, госпошлина по данному требованию не была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Соответственно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, исходя из положений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. и принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

При этом, судом рассмотрено исковое заявление с учетом оплаченной истцом суммы госпошлины 3 467 руб. за требования о взыскании сумм задолженности 86 689,92 руб. и частичного удовлетворения требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выше учитывая, что истцом не была оплачена госпошлина по требованию о расторжении договора и в данном требовании истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Пауэр Севисез» в доход федерального бюджета 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, <...> ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.А. Белоус