Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А46-8843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8843/2018
14 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании права собственности,


в заседании суда приняли участие:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 26.05.2018;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

специалист – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на производственный коммунально-складской объект IV-V класса опасности (пристройка к зданию котельной, цех для изготовления мягкой и корпусной мебели), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2171,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыдепартамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Ответчик в заседание суда не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражений относительно заявленных требований не представил.

Управление Росреестра по Омской области в заседание суда не явилось, представило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому разъяснило порядок регистрации права собственности.

Департамент строительства Администрации города Омска в заседание суда не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указал истец, на основании договора купли продажи земельного участка № 6828Н-393-2010 от 28.10.2010 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:179, категория земель: земли населенных пунктов – для производственный целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 6636 кв.м. Адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение.

Почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности на земельный участок подтверждается записью в  реестре прав № 55-55-01/075/2012-526 от 27.04.2012.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утвердил и выдал предпринимателю ФИО1 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:179.

Как указал истец, производственная необходимость явилась основанием для строительства дополнительного производственного корпуса.

28.09.2016 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал истцу разрешение на строительство производственного коммунально-складского объекта IV-V класса опасности (пристройка к зданию котельной, цех для изготовления мягкой и корпусной мебели).

По окончании строительства предприниматель ФИО1 обратился в департамент строительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

21.05.2018 департамент строительства Администрации города Омска отказал предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимых для выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган государственного строительного надзора - Главное управление Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы по Омской области в ответе от 12.01.2018 № Исх-18/ГСН-69 на заявление истца выдать заключение о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации, предоставило отказ в выдаче такого заключения, указав, что в отсутствии строительного надзора в период строительства, выдача требуемого заключение не основана на законе.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с исковым заявлением в суд.

Указывая, что осуществить государственную регистрацию спорного объекта недвижимости в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 представил, в частности: заключение о независимой оценке пожарного риска № 1 от 15.01.2018, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Авангард -ПБ», протокол испытаний здания, помещений и сооружений № 724/РГ от 29.08.2017, изготовленный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», экспертное заключение по проекту СЗЗ № 783П от 19.07.2018, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Санитарная Экспертиза», техническое заключение по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации № 28-7-2018 от 12.02.2018, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки, однако получить необходимые документы не представилось возможным.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на производственный коммунально-складской объект IV-V  класса опасности (пристройка к зданию котельной, цех для изготовления мягкой и корпусной мебели), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2171,5 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько