Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-12500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3332/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А76-12500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-12500/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» –– ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № УБ-РД/591-Д).


Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее – общество «ЧЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик), в котором просит:

1. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в одностороннем изменении условий договора по повышению банковской комиссии за ведение валютных счетов:

– за ведение счета № <***> (Доллар) за период с 01 июля 2022 года - по 31 августа 2023 года,

– за ведение счета № <***> (Евро) за период с 01 июля 2022 года - по 31 августа 2023 года.

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 7 708 239 руб. 09 коп., списанных со счета общества «Челябинский электромеханический завод» за ведение валютного счета № <***> (Доллар).

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 4 366 724 руб. 42 коп., списанных со счета общества «Челябинский электромеханический завод» за ведение валютного счета № <***> (Евро).

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, списанных за ведение валютного счета № <***> (Доллар), за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в размере 254 536 руб. 73 коп.

5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, списанных за ведение валютного счета № <***> (Евро), за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 в размере 168 019 руб. 38 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЭМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество «ЧЭМЗ» ссылается на то, что действия Банка противоречат закону и не соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Кассатор ссылается на то, что за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 с расчетных счетов общества «ЧЭМЗ» в отделении № 8597 Сбербанка России в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления, были сняты денежные средства со счетов, в том числе за валютный счет в валюте Доллар США – 7 708 239 руб. 09 коп., за валютный счет в валюте Евро – 4 366 724 руб. 42 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по вышеуказанным расчетным счетам деятельность не ведется, денежные средства находятся на хранении. Кассатор ссылается на то, что на момент заключения договоров, а именно, август 2017 года, действовала иная стоимость услуг за ведение счетов, о чем свидетельствует перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, что стоимость услуг за ведение счетов в размере 0,2 % введена ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке 01.07.2022, с 01.09.2022 в размере 0,5 % без какого-либо уведомления и согласия общества «ЧЭМЗ». Кассатор полагает, что увеличение Банком комиссии более чем в 380 раз расценивается как неразумное и недобросовестное действие, является кабальным условием договоров, что в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано недействительным условием. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно информации сотрудников ПАО «Сбербанк» возможность перевести денежные средства в  валюте (доллары США и Евро) на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время отсутствует, возможность совершать операции по расчетам в этой валюте также отсутствует. Кассатор считает, что ПАО «Сбербанк» не оказал какие-либо самостоятельные услуги, что противоречит существу законодательного урегулирования и является недействительными условиями договора. Общество «ЧЭМЗ» полагает, что увеличение комиссии в более чем 380 раз является чрезмерным и противоречит закону. Заявитель кассационной жалобы считает, что банком не исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии, и что указанная комиссия неправомерно получена Банком. Общество «ЧЭМЗ» указало, что какого-либо уведомления по поводу повышения стоимости тарифов, а также уведомления об изменении условий договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк» и обществом «ЧЭМЗ», в адрес общества «ЧЭМЗ» не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 18.08.2017 о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета между обществом  «ЧЭМЗ» и ПАО «Сбербанк» заключены договоры банковского счета в иностранной валюте и открыты счета № <***> и № <***>.

Согласно приложению № 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Республики Башкортостан и Челябинской области) за ведение счета в иностранной валюте установлена комиссия в размере 1 600 руб. в месяц.

Истец утверждает, что в период с января 2022 года по март 2023 года с расчетных счетов общества «ЧЭМЗ» Отделением № 8597 Сбербанка России в одностороннем порядке списаны денежные средства, в том числе с расчетного счета № <***> – 4 212 345 руб. 04 коп., с расчетного счета № <***> – 3 404 868 руб. 56 коп.

Как указывает истец, общество «ЧЭМЗ» на данных счетах осуществляет только хранение денежных средств, данные денежные средства являются прибылью организации от осуществления деятельности, какую-либо выгоду от размещения на валютных счетах денежных средств общество «ЧЭМЗ» не получает.

Внешнеэкономическую деятельность или деятельность по купле-продаже валютных средств истец также не осуществляет.

Общество «ЧЭМЗ», полагая, что действия ПАО «Сбербанк» по чрезмерному повышению тарифов без уведомления о повышения стоимости тарифов, противоречат законодательству РФ, Гражданскому кодексу РФ, Закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), направило 15.03.2023 в адрес последнего претензию от 10.03.2023 № 130/1 с указанием необходимости возврата денежных средств, списанных с расчетного счета № <***> (Доллар) суммы в размере 3 590 978 руб. 40 коп. и с расчетного счета № <***> (Евро) суммы в размере 3 069 269 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком не осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 307, 310, 421, 422, 428, 431, 450, 846, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), и исходили из следующего.

Как отметили суды, из условий заключенного между банком и клиентом договоров банковского счета следует, что стороны пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента не менее чем за 15 календарных дней. Заключая договор, истец выразил согласие с условиями обслуживания счета, в том числе с условиями о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы. При этом суды указали, что об изменениях тарифов Банк проинформировал истца через канал дистанционно-банковского обслуживания - систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», что подтверждается скриншотами. Таким образом, суды отметили, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии.

Также суды отметили, что тарифы за ведение счетов в иностранных валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате которых банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте. Внесенные в Закон о банках и банковской деятельности изменения позволяют начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по договорам, заключенным с юридическими лицами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена банком на основании заключенных договоров, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

  В силу абзаца пятого статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Приведенное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного обоснованность возражений общества относительно обременительности отдельных условий договора-конструктора не должна ставиться в зависимость от обстоятельства добровольного присоединения к нему (принцип свободы договора), должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды, констатировав право банка в одностороннем порядке изменять условия ведения валютного счета, включая размер комиссии за его ведение, не исследовали и не оценили экономическую обоснованность изменения спорной комиссии и не установили баланс интересов сторон спорного договора при таком изменении банком условий ведения валютного счета.

При этом для определения квалификации спорных договорных условий на предмет их явной обременительности, вопреки позиции ответчика, не имеет значения наличие аналогичного тарифа в другом банке. Анализ размера стоимости такой же услуги, оказываемой иной кредитной организацией, не может служить экономическим обоснованием установления спорного тарифа за обслуживание валютного счета.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследовано экономическое обоснование конкретной величины примененного банком тарифа.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что по вышеуказанным расчетным счетам деятельность не ведется, денежные средства находятся на хранении, увеличение Банком комиссии более чем в 380 раз является кабальным условием договоров и в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть признано недействительным условием, не дана надлежащая правовая оценка.

Установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договоров, что может свидетельствовать о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является по сути не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заявителя обоснованными и подлежащими проверке.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований добросовестности при установлении спорных тарифов, а также экономической обоснованности конкретной величины примененного банком тарифа подлежат анализу и оценке судов.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.

Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-12500/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      Е.В. Селивёрстова